Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31855/2023[88-36405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании распоряжения в части передачи права собственности незаконным, признании свидетельства о праве собственности незаконным, признании права отсутствующим, признании права собственности, установлении факта проживания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании распоряжения в части передачи права собственности незаконным, признании свидетельства о праве собственности незаконным, признании права отсутствующим, признании права собственности, установлении факта проживания, в обоснование заявленных требований указав, что она состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях на протяжении 30 лет и имела право на совместную приватизацию спорной квартиры. По мнению истца, не включение ее в состав семьи ФИО5 при передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации нарушает ее права. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными распоряжение Крымской геофизической экспедиции "Крымгеофизика" от 1 ноября 2004 года N379-с о выделении ФИО5 в собственность "адрес" Симферопольского района и свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Крымской геофизической экспедицией "Крымгеофизика" Лукашишину В.М.; установить факт ведения совместного хозяйства и совместного проживания ФИО12 и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 членом семьи ФИО5; признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру отсутствующим и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от20 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в спорной квартире на момент регистрации ФИО1 проживал только наниматель ФИО5 и он на законных основаниях реализовал свое право на вселение ФИО1 в качестве члена своей семьи и таким образом, возложив на последнюю права и обязанности, равные правам и обязанностям нанимателя.

ФИО1 вселялась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, своего несогласия или отказа от приватизации спорной квартиры не давала, правом на приватизацию не пользовалась.

Судами не дана оценка тем фактам, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 6 мая 1998 года, и данный факт не мог произойти без согласия ФИО5 как нанимателя жилого помещения, что истец с 1998 года по настоящее время проживает в спорной квартире, никогда из нее не выписывалась и не выезжала, даже временно, что 4 мая 2018 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5

Заявитель считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве только после смерти супруга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения профсоюзного комитета Крымской геофизической экспедиции N 9 от 7 сентября 1988 года ФИО5 выделена однокомнатная "адрес" площадью 19, 11 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 КГФЭ "Крымгеофизика" выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежавшую ему "адрес" в "адрес" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти заявления о принятии наследства нотариусу подали жена наследодателя ФИО1, дочери наследодателя: ФИО2, ФИО9, ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент приватизации ФИО5 спорной квартиры являлась членом семьи нанимателя, вела с ФИО5 общее хозяйство, а их отношения характеризовались взаимной заботой и уважением, они были связаны общностью имущественных или неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизаций государственного жилищного фонда", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции об отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ информация о собственнике спорной квартиры ФИО5 находилась в публичном доступе.

Сама истец утверждала, что она с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру и на день приватизации, а также на момент возникновения у ФИО5 права собственности на данную квартиру проживала с ним.

Таким образом, истец, проживая в спорной квартире и исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения, не могла не знать о возникновении права собственности на квартиру у ФИО5 и начале исполнения оспариваемых распоряжения и свидетельства.

При этом в суд истец обратилась за пределами срока исковой давности - лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 17 лет 10 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец в материалы дела не представила.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вправе был применить срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обладает правом приватизации спорной квартиры, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. В части доводов, касающихся срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными и дополнительно сослался на пропуск этого срока как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская