Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31885/2023[88-36741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2022, заключенный между ответчиками, направлен лишь на смену титульного владельца транспортного средства с целью избежать обращения взыскания на него.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что ссылки судов обеих инстанций на то, что договор купли-продажи от 06.06.2022 заключен во избежание обращения взыскания на автомобиль, не обоснованы и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент сделки купли-продажи какие-либо обременения на спорный автомобиль в установленном законом порядке не налагались, исполнительных производств по взысканию каких-либо денежных сумм с ФИО2 не имелось, арестов и обеспечительных мер также не налагалось.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчики на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного 06.06.2022 договора купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.

Злоупотребления правами ответчиками и нарушений прав истца данной сделкой судами в обжалуемых судебных актах не указано.

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности по алиментам является неверной, так как после предоставления ФИО2 судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП сведений о месте работы и документов об оплате алиментов, указанная в иске задолженность уменьшилась до 23 711, 72 руб. На момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции задолженность ФИО2 была оплачена полностью.

Истцом в судебном заседании не был указан охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, так как истец не является стороной сделки, автомобиль является добрачным имуществом ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от 25.12.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, предварительной стоимостью - 500 000 руб. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должника.

Впоследствии арест был снят по заявлению ФИО1 о добровольном отзыве судебного приказа о взыскании алиментов.

06.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей.

10.06.2022 произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3

Судом установлено, что договор фактически не исполнялся, ФИО2 продолжал пользоваться спорным транспортным средством.

Таким образом, действия сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны не намеревались совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Целью заключения ФИО2 оспариваемой сделки со своим отцом ФИО3 являлась возможность избежать повторного наложения ареста ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по уплате алиментов на содержание детей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская