Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31926/2023[88-36944/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Максимовича Максима Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Максимовича Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Максимовича М.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 января 2023 года с Максимовича М.С. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 60 копеек.

16 июня 2023 года Максимович М.С. обратился к мировому судье N 181 Новокубанского района Краснодарского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что он не согласен с судебным приказом. Вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи данных возражений, мотивированное тем, что он не получал судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года заявление Максимовича М.С. об отмене судебного приказа N от 16 января 2023 года о взыскании с Максимовича М.С. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913, 15 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 215, 60 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимович М.С. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, мотивирует тем, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые нарушили конституционные права заявителя на справедливое разбирательство и участие в процессе доказывания. Кроме того, указывает, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу его направления не проживает с 2013 года, соответствующие сведения о новом месте регистрации он предоставил органу миграционного учета. Вместе с тем, полагает, что суды должны были истребовать сведения о новом месте регистрации кассатора, однако этого не сделали, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из представленного материала, 16 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края с Максимовича М.С. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении, должнику по месту регистрации, указанному при заключении кредитного договора и копии паспорта гражданина РФ Максимовича М.С. серии 0309 N, по адресу: "адрес".

Согласно почтовому штемпелю корреспонденция, возвращена мировому судье 16 февраля 2023 года с указанием "истек срок хранения" (л.д.36).

13 марта 2023 года второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении при получении кредита, однако возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им за пределами установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции заявителем не представлено, таким образом мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Кроме того, судами обосновано, принято во внимание непредставление должником относимых и допустимых доказательств невозможности подачи им возражений на судебный приказ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу его направления не проживает с 2013 года, соответствующие сведения о новом месте регистрации он предоставил органу миграционного учета, однако в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N в ОАО "Восточный экспресс банк", подписанного Максимович М.С, по которому взыскивалась задолженность оспариваемым судебным приказом, предусмотрено, что он обязуется информировать банк об изменениях персональных данных, указанных в заявлении, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 10 дней с момента их наступления, из копии паспорта Максимович М.С. приложенной к вышеуказанному заявлению, следует, что он зарегистрирован в "адрес", куда и была направлена копия судебного приказа. Иными сведениями о месте проживания должника ни взыскатель, ни мировой судья не располагали. Доказательств исполнения должником обязательств об информировании банка о произошедших изменениях в его персональных данных, суду не представлено. В связи с этим, риски наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения условий договора несет сам гражданин.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребованы сведения о новом месте регистрации должника, подлежат отклонению, поскольку из положений абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют полномочия для истребования сведений о месте регистрации должника.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было. Доказательств, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников