Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31955/2023[88-36746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, поданного ответчицей ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что он является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО6, умершей 14 декабря 2021 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 109, 4 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли земельного участка площадью 3 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Вторая часть земельного участка принадлежит ответчику. Также на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 По мнению истца, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ни у ФИО6, ни у ФИО1 не возникало. За ФИО6 право на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, которая не соответствовала установленному образцу.

Таким образом, право собственности ФИО6 и впоследствии ФИО1 на 1/2 долю было зарегистрировано на основании несуществующего документа и при отсутствии надлежаще оформленного акта о предоставлении земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительной с даты выдачи выписку из похозяйственной книги от 10 марта 2008 года б/н, выданную администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи, о наличии у ФИО6 права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; устранить нарушение права ФИО3 путем признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив в ЕГРН запись от 2 августа 2018 года о праве общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N; устранить нарушение права ФИО3 путем признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив в ЕГРН запись от 02 августа 2018 года о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН по заявлению ФИО3

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не соответствует требованиям законности, закрепленным в статьях 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения в порядке, установленном статьями 18, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, право собственности ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги от 10 марта 2008 года, указывающей на наличие у ФИО6 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, зарегистрировано в нарушение законодательства.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято мер к полному, объективному и всестороннему исследованию материалов дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 390 ГПК РФ установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения находился земельный участок с кадастровым номером N.

На основании этой выписки за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок регистрационной записью N.

Согласно договору купли-продажи от 23 июля 2018 года, ФИО6 продала ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве у каждого).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что выписка из похозяйственной книги от 10 марта 2008 года не могла быть использована в качестве документа-основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, исходил из того, что выписка из похозяйственной книги от 10 марта 2008 года является недействительной со дня выдачи, поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление ФИО6 спорного земельного участка. Суд указал, что в МКУ "Архив г. Сочи" и администрации Молдовского сельского округа муниципального образования город Сочи сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером N в пожизненное наследуемое владение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно опроверг этот вывод суда, указав на то, что из ответа МКУ "Архив г. Сочи" от 20 сентября 2022 года на запрос суда о предоставлении архивных документов следует, что архивные копии правоустанавливающих документов выдаются на основании запроса, в котором указывается, кем издан распорядительный документ, его точный номер и дата. В связи с отсутствием в архивном отделе полной именной и справочной базы данных (электронная база), предоставить запрашиваемую информацию не представилось возможным.

Судебная коллегия находит правильным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности выписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом. В этом ответе не указано на отсутствие запрашиваемых сведений, а сообщается о невозможности их предоставить в связи с неполнотой судебного запроса. Получив такой ответ о неполноте запроса, суд первой инстанции не предпринял никаких действий для получения сведений, необходимых для повторного направления запроса, содержащего требуемые для полного ответа установочные данные.

Между тем, из копии похозяйственной книги Молдовской сельской администрации за 2004-2008 годы в отношении адресов по "адрес", представленной в суд в качестве приложения к ответу на указанный запрос суда, в качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на жилой "адрес", указано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2003 года, удостоверенное нотариусом ФИО7 под регистрационным номером 4927, регистрационный N.-2003 - 198 от 27.10.2003. Судебная коллегия обращает внимание на то, что эта запись находится в разделе III Книги "Жилой фонд". При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в разделе Книги "Дополнительные сведения" сдержится запись о том, что ранее, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 17 июля 1996 года нотариусом ФИО8 под регистрационным номером 21/Н - 662, дом принадлежал ФИО9 (в скобках отмечено "муж умер"). Указанное не является новым обстоятельством, поскольку данная запись содержится в документе, полученному по запросу суда, но, в решении суда первой инстанции своей оценки не получившем. Также, из этой копии похозяйственной книги усматривается, что дом на спорном земельном участке построен в 1972 году.

Судебная коллегия имеет ввиду, что, согласно формам нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону, утвержденным Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N 99, действовавшим в период вступления ФИО10 в наследство, в таких свидетельствах в обязательном порядке указывалось право, на котором наследодатель владел наследственным имуществом, и основания возникновения этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 7 этого Постановления Пленума предписано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в распоряжении суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имелись достаточные данные (фамилии нотариусов и регистрационные номера свидетельств; номера записей в ЕГРН), позволяющие получить необходимые для правильного разрешения дела доказательства. Неисполнение судом своей обязанности, указанной в пункте 7 Постановления Пленума, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и к выводам решения суда, противоречащим таким обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития России от 28 апреля 2018 года N ОГ-Д23-4441, отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых. Далее там же разъяснено, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может являться документом-основанием для государственной регистрации прав, если вид разрешенного использования такого земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Из имеющейся в материалах дела копии погашенного свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок серии 23- АЛ N от 15 октября 2012 года, которое было выдано в подтверждение регистрации права на основании спорной выписки, усматривается, что видом разрешенного использования этого участка указано "земельные участки под личным подсобным хозяйством".

В этой связи судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о том, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок было зарегистрировано в нарушение законодательства, не основанным на законе и сделанным в результате неправильного толкования закона.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что похозяйственный учет содержит указания на то, что при доме числится земельный участок начиная с 2004 года, что само по себе не могло повлечь возникновения права пожизненного наследуемого владения, поскольку, после введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки на таком праве не предоставлялись. Судебная коллегия полагает его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела. Из исследованной обеими инстанциями похозяйственной книги усматривается, что она заполнялась с 2004 года. Что не является доказательством предоставления земельного участка в этом году. Судебная коллегия усматривает, что, как следует из титульного листа этой книги, ее форма утверждена постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2001 года N 426. В пункте 1 этого постановления "О закладке новых похозяйственных книг в сельской местности края по состоянию на 1 января 2002 года" было указано произвести по состоянию на 1 января 2002 года закладку новых похозяйственных книг и других документов первичного учета во всех администрациях сельских, а также городских и поселковых округов, имеющих в своем ведении сельские населенные пункты. В последующие четыре года, ежегодно по состоянию на 1 января, производить сплошную проверку и уточнение записей в похозяйственных книгах.

Отсюда коллегия усматривает, что в похозяйственной книге в рассматриваемом деле указан первый год внесения обновленных сведений, а не год предоставления земельного участка. Как ранее указала коллегия, в этой же выписке имеются сведения о постройке жилого дома на спорном участке в 1972 году.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным и сделанным на основе правильного применения норм материального и процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда в части признания выписки из похозяйственной книги, на основании которой право собственности было зарегистрировано за ФИО6, является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в оставшейся части также нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о чем правильно сделал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы третьего лица администрации г. Сочи повторяют доводы истца, ранее изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская