Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31987/2023[88-40859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Александра Петровича, Бороздиной Наталии Александровны и Гикаловой Софии Андреевны к Овдиенко Станиславу Васильевичу, Белецкому Владиславу Владимировичу, Ришаль Татьяне Юрьевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников, третье лицо ТСЖ "Факел", по кассационной жалобе ТСЖ "Факел" в лице председателя правления ФИО10 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей ТСЖ "Факел" по ордеру - адвоката ФИО11, и по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Белецкого В.В. по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.П, Бороздина Н.А, Гикалова С.А. обратились в суд с уточненным иском к Овдиенко С.В. о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В июле 2022 года им стало известно, что по инициативе собственника "адрес" Овдиенко С.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ "Факел" на ООО "Партнер-Анапа".

Истцы считают, протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в адрес истцов не направлялось, как и решение.

Ссылка в протоколе об уведомлении о проведении общего собрания не позволяет сделать вывод о том, что оно было вручено всеми собственникам или же было надлежащим образом размещено на информационной доске. Также не представляется возможным установить и период вручения бланков для голосования. При этом уведомление о проведении общего собрания содержит данные об инициаторе собрания, который постоянно не проживает по данному адресу, в период проведения собрания фактически находился в "адрес" и собственников на проведение собрания не уполномочивал. Указывают, что кворум для принятия решений на общем собрании собственников отсутствовал. Лица, проводившие подсчет голосов, не избирались на данном собрании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белецкий В.В. и Ришаль Т.Ю..

Решением Анапского районного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Карпенко А.П, Бороздиной Н.А, Гикаловой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателем правления ТСЖ "Факел" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор указывает, что истцами были представлены доказательства отсутствия кворума на общем собрании и необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников, которые не принимали участия в голосовании, однако судом были отвергнуты эти доказательства безосновательно. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом. Также указывает, что лица производившие подсчет голосов на собрании, не уполномочивались этим собранием проводить такой подсчет, что делает его ничтожным. Вместе с этим, кассатор считает нарушением норм процессуального права, допущенным судом, поскольку решением разрешены требования о правах ТСЖ "Факел", которое не было привлечено к участию в деле в качестве истца или ответчика, являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Суд неправомерно не принял признание иска ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ТСЖ "Факел" и представитель ответчика Белецкого В.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко А.П, Бороздина Н.А, Гикалова С.А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого выступил собственник "адрес" Овдиенко С.В..

На общем собрании собственников были приняты решения о выборе председателя общего собрания собственников помещений Ришаль Т.Ю, секретаря общего собрания собственников помещений Белецкого В.В, способа управления - УК ООО "Партнер Анапа", об утверждении формы договора управления многоквартирного дома, размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, о размещении результатов голосования на информационной доске в подъезде многоквартирного дома.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ голосование по поставленным вопросам проводилось в очно-заочном порядке, повесткой дня явился вопрос - выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа". Большинством голосов собственников МКД принято решение: выбрать способ правления МКД управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа".

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" (приложение N к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ), в многоквартирном доме представлено 34 жилых помещения (квартиры), общая площадь помещений составляет "данные изъяты" кв.м, что принимается за 100% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением N к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в очной части собрания приняли участие собственники (их представители) в количестве 4 человек, владеющие "данные изъяты" кв.м, что составляет 12, 5% голосов. В заочной части собрания приняли участие собственники (их представители) в количестве "данные изъяты" человек владеющие "данные изъяты" кв.м, что составляет 51, 7% голосов.

Из заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.06.2022 о результатах рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением площади мест общего пользования, согласно электронного паспорта в ГИС ЖКХ, составляет "данные изъяты" кв.м, что принимается за 100% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-18313).

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО "Партнер-Анапа", также собственниками утверждена форма договора управления с ООО "Партнер-Анапа". ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе с истцом Карпенко А.П..

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в реестр лицензий Краснодарского края внесены сведения об управлении Управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа" многоквартирным домом N корпус 3 по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Анапа" приступило к исполнению договора управления вышеназванным МКД, были заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями: АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"", АО "Теплоэнерго", ООО "Теркон", АО "Анапа Водоканал", ООО "Экотехпром".

Как следует из искового заявления, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, является незаконным, так как проведено с грубыми нарушениями правовой процедуры, отсутствовал кворум собрания.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" (протокол N). Повестка дня собрания: выбор способа управления Управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа" (пункт 3); утверждение формы договора управления многоквартирным домом (пункт 4); утверждение размера платы за содержание общего имущества МКД (пункт 5); определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД (пункт 6); размещение результатов голосования на информационной доске подъезде МКД (пункт 7). По вопросу 3 проголосовало: ЗА -77, 6% (количество голосов 1713, 2), ПРОТИВ - 10, 3% (количество голосов 228, 4), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 12, 1% (количество голосов 265, 5).

По результатам голосования было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа", утверждена форма договора в предлагаемой редакции и решено разместить результаты голосования на информационной доске в подъезде "адрес" в "адрес".

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 2207, 1 кв.м, что соответствует 51, 7% голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; нарушений требований ст. 181.2 ГК РФ по вопросам N N повестки данного собрания не имеется; собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд обоснованно не принял признание ответчиком Овдиенко С.В. исковых требований, поскольку заявление о признании иска было направлено Овдиенко С.В. в суд до изменения первоначальных требований истцами, а уточненные требования Овдиенко С.В. не признавал. Кроме того, подтвердить достоверность представленного в Анапский городской суд заявления, в отсутствие заявителя, не представляется возможным. Так, подпись Овдиенко С.В. в заявлении не заверена, документ, подтверждающий его личность к заявлению не приложен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что лица производившие подсчет голосов на собрании, не уполномочивались этим собранием проводить такой подсчет, что по мнению заявителя делает подсчет ничтожным, подлежит отклонению поскольку правильность этого подсчета была проверена несколько раз, включая ГЖИ и судом исходя из имеющихся бюллетеней приложенных к этому протоколу, в которых отражено волеизъявление собственников по поставленным вопросам повестки собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Партнер-Анапа" приступило к исполнению договора управления МКД и решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в реестр лицензий Краснодарского края внесены сведения об управлении Управляющей организацией ООО "Партнер-Анапа" многоквартирным домом N "адрес" "адрес".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, существенных нарушений влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, нижестоящими судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи