Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31993/2023[88-36743/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику принадлежит часть земельного участка и жилой дом по адресу:г. "адрес" 17 февраля 2022 года администрациейг. Ростова-на-Дону было принято постановление N122 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги "адрес") со строительством транспортной развязки "адрес"". Указанным постановлением, в том числе, предусмотрено изъятие для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценкеООО "Транс-инжиниринг", общая сумма возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, включая убытки, причиненные собственнику, составляет 23 796 244 рубля. Соглашение с ответчиком о выкупе объектов недвижимости не достигнуто. Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность по цене 23 796 244 рубля часть земельного участка площадью 288 кв.м и жилой дом площадью 512, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; признать право муниципальной собственности на них; обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от23 марта 2023 года исковое заявление администрации г. Ростова-на-Дону принято к производству суда.

В судебном заседании 23 мая 2023 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации исковое заявление об изъятии направлено истцом в суд до истечения 90 дней со дня получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии. Кроме того, по адресу регистрации по месту жительства ответчика проект соглашения не направлялся и ответчиком не был получен. Заявитель считал, что администрация г. Ростова-на-Дону не вправе была обращаться в суд с данным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от23 мая 2023 года гражданское дело по иску администрацииг. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии путем выкупа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "данные изъяты"" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление администрации г. Ростова-на-Дону без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несоблюдение истцом обязательного для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу. Также суд указал, что по адресу проживания ответчика, по которому она зарегистрирована с12 февраля 2021 года, проект соглашения об изъятии истцом не направлялся.

Между тем, приходя в выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что указанная норма права регламентирует процедуру согласования и заключения соглашения об изъятии, форм соглашения, порядок взаимодействия сторон в целях его заключения, перечень представляемых для заключения такого соглашения документов. При этом, данная норма земельного законодательства, регулирующая материально-правовые отношения уполномоченного органа и правообладателя изымаемого для государственных или муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, обращение администрацииг. Ростова-на-Дону с иском об изъятии путем выкупа направлено на реализацию публичных интересов, необходимость выполнения программы по строительству и реконструкции объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства или реконструкции этих объектов, в связи с чем соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельства, проверка соблюдения уполномоченным органом процедуры изъятия осуществляется судом при рассмотрении материально-правового спора по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов правообладателя изымаемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции о том, что по адресу проживания ответчика: "адрес", по которому она зарегистрирована с 12 февраля 2021 года, проект соглашения об изъятии истцом не направлялся, материалами дела опровергается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения направляется по адресу, указанному в выписке из ЕГРН (в отсутствии сведений о почтовых адресах), по адресу изымаемого объекта недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 января 2022 года на изымаемый объект недвижимого имущества, адрес ФИО1: "адрес".

К исковому заявлению администрация г. Ростова-на-Дону приложила документы, подтверждающие факт направления проекта соглашения ответчику по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика в выписке из ЕГРН, а также по месту нахождения изымаемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанных с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, и отменил определение суда, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции

Позиция кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной.

Кроме того, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин