Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32053/2023[88-36639/2023]

Дело N 88-36639/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1-1019/17

УИД 61MS0217-01-2022-002985-16

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года по заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-1019/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гулевского Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гулевского Евгения Олеговича судебных расходов, связанных с почтовой пересылкой в сумме 255 рублей 40 копеек, с оплатой оказанных юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; указав, что апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2022 удовлетворена частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" по делу N 2-1- 1019/2017, отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, то есть судебный акт вынесен в пользу заявителя. Несмотря на то, что по делу ранее был вынесен судебный акт, принятием которого завершилось рассмотрение дела, в последствие в рамках материалов этого же дела рассмотрены дополнительные процессуальные документы, по которым заявитель понес расходы, в результате чего был вынесен новый судебный акт, который по данному материалу можно, считать последним. Заявитель считает, что имеет право взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дополнительных процессуальных документов, вынесенных в рамках материалов ранее завершенного дела, в том числе по причине того, что на момент вынесения изначального судебного акта по делу данные расходы не были и не могли быть понесены, и как следствие, не могли быть и взысканы. В обоснование своего заявления ООО "Сатис Консалтинг" приложило расчет понесенных расходов, платежное поручение N от 22.11.2022, дополнительное соглашение от 02.11.2022, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, список внутренних почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2023 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-1019/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гулевского Е.О. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права. Кассатор полагает, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты; считает, что правомерно в установленные законом сроки обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Взыскатель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскание судебных расходов за обращение в суд с заявлением о замене стороны, поскольку ООО "Сатис Консалтинг" подана частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в замене стороны, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, апелляционным определением определение мирового судьи от 12.10.2022 отменено, вынесено новое определение, которым удовлетворена частная жалоба общества в полном объеме: произведена замена стороны взыскателя с ООО "Константа" на ООО "Сатис Консалтинг" и восстановлен срок на предъявление исполнительного документа на исполнение. Податель жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и расходами по подготовке частной жалобы на определение мирового судьи от 03.04.2023, должны быть отнесены на проигравшую сторону, то есть на Гулевского Е.О.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-1-1019/17 о взыскании с Гулевского Е.О. пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа N от 15.02.2017, заключенному между должником ООО "МКК "РУКО", за период с 15.02.2017 по 27.06.2017 в размере 6711 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Возражений должника относительно исполнения судебного приказа не поступило, который вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа и о процессуальном правопреемстве по судебному приказу отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2022 определение мирового судьи судебного участкаN1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2022 отменено и вынесено новое определение, которым заменен взыскатель ООО "Константа" на его правопреемника ООО "Сатис Консалтинг" на стадии исполнения судебного приказа N 2-1-1019/2017 от 29.09.2017; восстановлен ООО "Сатис Консалтинг" срок для предъявления судебного приказа N 2-1- 1019/2017 от 29.09.2017 к исполнению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ст.89, ст.98 ГПК РФ, разъяснениями п.18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заявление ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что должник Гулевский Е.О. в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.04.2023, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер