Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32136/2023[88-36938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаевой Ирины Юрьевны к АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросеть" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" о признании незаконной задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному исковому заявлению АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" к Баскаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Баскаевой Ирины Юрьевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Баскаевой И.Ю. и её представителя по заявленному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО6, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Баскаева И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросеть" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" о признании незаконной задолженности в размере 178 820 рублей за потребленную электроэнергию по точке поставки электроэнергии на объекте - жилой дом в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату производила частично по показаниям ранее установленного прибора учета, установленного бывшим собственником, и далее по утвержденному нормативу потребления электроэнергии, ввиду истечения срока эксплуатации прибора учета, что подтверждается карточкой учета потребленной электроэнергии. Она производила оплату, и задолженность до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГг. в личном кабинете плательщика электроэнергии появилась задолженность в размере 178 820 рублей.

Сумма задолженности в размере 178 820 рублей выставлена на ее счет для оплаты, и образовалась она в результате контрольного съема показаний 38591 Квт*ч прибора учета N, установленного на опоре ЛЭП (бетонном столбе линии электропередачи) возле жилого дома истца еще якобы в 2015г.

Истцу не было известно об установке указанного прибора учета (счетчика) на опоре ЛЭП с 2015г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" к Баскаевой И.Ю. заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию, в котором просили взыскать с Баскаевой И.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 178 853, 50 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Баскаевой И.Ю. отказано, встречные исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены: взыскана с Баскаевой И.Ю. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию, в размере 178 853, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баскаевой И.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового постановления об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Кассатор считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор письменный между истцом и ответчиком не заключался, доказательства правомерности установки прибора учета на опоре суду представлены не были, как и не представлено доказательств его работоспособности с момента установки и до снятия его показаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Баскаева И.Ю. со своим представителем и представитель АО "НЭСК". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: "адрес", является Баскаева И.Ю.

Между Баскаевой И.Ю. и АО "НЭСК" договор энергоснабжения в простой письменной форме не заключался. Оплата производилась на лицевой счет бывшего собственника ФИО7 Согласно данным карточки абонента, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось по показаниям прибора учета (до ДД.ММ.ГГГГ) и по нормативу (после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "НЭСК-электросети" составлен акт N о проведении установки прибора учета, по которому на опоре по адресу: "адрес" установлен прибор учета СЕ 101 N. Установка сопровождалась ранее направленным письмом о его установке в адрес директора филиала ОАО НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "НЭСК-электросети" "Усть- Лабинскэлектросеть" составлен акт снятия показаний прибора учета, в результате которого произведен контрольный съем показаний прибора учета энергомера СЕ 101 N, расположенного на опоре и подключенного к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При составлении акта отражены показания прибора учета 38591.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Баскаевой И.Ю. за потребленную электроэнергию составляет 178 853, 50 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 540 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Баскаевой И.Ю. не в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия, а ненадлежащее исполнение Баскаевой И.Ю. своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баскаевой И.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований АО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отсутствие заключенного письменного договора между истцом и ответчиком, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, так как при установленных судом обстоятельствах между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии, поскольку дом был ранее уже был подключен к системе электроснабжения и за потребление которой кассатор производил частичную оплату в отсутствие заключенного письменного договора.

Доводы правомерности установки прибора учета на опоре, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи