Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32140/2023[88-36943/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тер-Аристокесянц Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "ЖЭК" к Тер-Аристокесянц Елене Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖЭК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тер-Аристокесянц Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 1959, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования ООО "УК "ЖЭК" удовлетворены, с Тер-Аристокесянц Е.В. в пользу ООО "УК "ЖЭК" взыскана задолженность, связанная с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 1 959, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 359, 28 рублей.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тер-Аристокесянц Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года в полном объеме. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что дорожное покрытие, которое было асфальтировано за счет собственников МКД относиться к территории общего пользования городского округа (поселения), а не к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Тер-Аристокесянц Е.В, является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "ЖЭК".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО "УК "ЖЭК" выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение об организации дополнительного сбора денежных средств на асфальтирование придомовой территории вдоль подъездов МКД.

Ответчиком обязательства по оплате статьи Дополнительного сбора - имеющего целевое назначение на асфальтирование дворовой территории МКД не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 959, 28 руб, которую в судебном порядке управляющая компания взыскивает с собственника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК "ЖЭК" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Тер-Аристокесянц Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭК" задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ N на основании возражений должника был отменен.

Разрешая заявленный спор в исковом порядке, мировой судья, руководствовался положениями статей 36, 44, 46, 153, 154, 155, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 181.1, 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по оплате статьи дополнительного сбора - имеющего целевое назначение на асфальтирование дворовой территории многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников МКД, не оспоренного и не отмененного в установленном законом порядке, ответчиком не исполняются, в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанным выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что асфальтированное дорожное покрытие не относиться к общему имуществу МКД подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Поэтому собственники обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и вправе принимать соответствующие решения на общем собрании, включая вопросы ремонта и асфальтирования придомовой территории.

Иные доводы кассатора фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом указанным доводам ранее уже дана надлежащая оценка нижестоящими судами, и они были мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер-Аристокесянц Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников