Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32146/2023[88-36935/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Черкашиной Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к должнику Черкашиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черкашиной Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2022 года взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 208, 60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7 289 рублей 23 копейки.

18 апреля 2023 года к мировому судье судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от должника Черкашиной Е.Л. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Черкашиной Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 октября 2022 года, отказано.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкашина Е.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года, и восстановить срок на подачу возражений. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения в применении норм процессуального права в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неудачные попытки вручения судебного приказа должнику. Кроме того, указывает, что судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2022 года была направлена должнику по адресу: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное заказное" (л.д. 31). Согласно почтовому штемпелю корреспонденция, направленная Черкашиной Е.Л. возвращена отправителю 02 ноября 2022 года с отметкой об истечении срока хранения.

17 ноября 2022 года, вступивший в законную силу судебный приказ был передан взыскателю - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (л.д.32).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил, из того, что возражения относительно судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что при вынесении судебного приказа мировой судья располагал верными сведениями об адресе должника для направления ему корреспонденции, указанным взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, иной информации о месте проживания Черкашиной Е.Л. на момент вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось. Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Черкашиной Е.Л. не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неудачные попытки вручения судебного приказа должнику, однако в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, должен представить заявитель. Поэтому ссылку кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих неудачные попытки вручения судебной корреспонденции, в отсутствие надлежащих тому доказательств, нельзя признать обоснованной.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, несет заявитель, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ ею не получен, поскольку по адресу места регистрации она не проживает, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по адресу регистрации Черкашиной Е.Л, указанной в паспорте.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников