Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32245/2023[88-40254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 187 500 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не истребовал у истца подлинник договора аренды квартиры, заключенного между ответчиком и ФИО6, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретена квартира площадью 46, 7 кв. м, распложенная по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости признан совместно нажитым имуществом супругов, суд определилв собственность ФИО1 передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности из указанного объекта.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 ссылается на наличие светокопии договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6, как подтверждение факта получения ответчиком ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствовался статьями 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение существования договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также других допустимых доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО6 по аренде кв. N в д. N по "адрес", а также получение арендодателем дохода от сдачи жилья в аренду.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о том, что суд не истребовал у нее подлинник договора аренды квартиры, заключенного между ответчиком и ФИО6, на том основании, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), а, как установлено судебной коллегией, истцом подлинник указанного договора не представлен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами правомерно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца бремя доказывания получения ФИО2 дохода от сдачи в аренду кв. N в д. N по "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели дело при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права и верно распределенным бременем доказывания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал другие доказательства факта проживания ФИО7, а не ФИО6 в спорной квартире направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева