Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32290/2023[88-37295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО8 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Устяну Размику Оганесовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к Устяну P.O. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Устян P.O. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя (точка поставки N Деревоцех по адресу: "адрес"), проводимого ДД.ММ.ГГГГ работниками Туапсинского УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго", установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии. Таким образом, у потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме "данные изъяты" В связи с чем, истец просил взыскать с Устяна Размика Оганесовича сумму задолженности по договору энергоснабжения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", сумму пени в размере "данные изъяты", сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты начисленные на основной долг, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" - удовлетворены частично.

Взысканы с Устяна Размика Оганесовича сумма задолженности по договору энергоснабжения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", сумма пени в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", сумма уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, необоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

От Устяна P.O. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просил оставить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Устян Р.О. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4. договора).

В результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя (точка поставки N Деревоцех по адресу: "адрес"), проводимого ДД.ММ.ГГГГ работниками Туапсинского УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго", установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: сбой программного обеспечения, остановка счетного механизма расчетного прибора учета (при включенной нагрузке показания на дисплее прибора учета электроэнергии не меняются), о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, составленным в присутствии и за подписью представителя потребителя ФИО2.

Решением Туапсинского городского суда по делу N 2-294/2019 от 14.11.2019 г. взыскана задолженность за безучетное потребление в размере "данные изъяты" Задолженность принудительно взыскана в рамках исполнительного производства.

До решения суда о взыскании стоимости безучетного потребления, расчет по точке поставки "Деревоцех" - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недопуском прибора учета к расчетам произведен согласно п. 166 Основных положений ПП РФ N442 от 04.05.2012г. по аналогичному периоду предыдущего года.

Вместе с тем, решением по делу N 2-994/2019 был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по данной точке поставки, что послужило основанием в январе 2021 для произведения доначисления объема электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по точкам поставки 101 "Деревоцех" по договору энергоснабжения N в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. по максимальной мощности на сумму "данные изъяты"

За указанный период поступила оплата в размере "данные изъяты"

Таким образом, у потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и пени в сумме "данные изъяты"

Частично удовлетворяя требования, заявленные ПАО "ТНС энерго Кубань", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, при этом исковые требования были удовлетворены в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В адрес суда ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Сведений об обращении истца с требованиями к Устяну Р.О. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течения срока исковой давности.

Иск сдан через систему ГАС Правосудие вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому, исчисление периода взыскиваемой задолженности наступает с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем подачи иска в суд.

Таким образом, часть исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена с пропуском общего срока исковой давности, составляющего согласно ст. 196 ГК РФ 3 года.

Доводы в кассационной жалобе представителя истца о том, что якобы течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней), являются ошибочными.

Согласно условиям договора энергоснабжения N, претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности, сторонами не согласован.

Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Также в кассационной жалобе представитель истца указывает на необоснованное применение судом норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы права, и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции после проведенной проверки правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере "данные изъяты" является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

У суда первой инстанции не было оснований для взыскании суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи