Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32345/2023[88-37365/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Служева Р.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Служев Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-1088/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Служева Р.А. взыскана сумма для проведения восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повреждения принадлежащего Служеву Р.А. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А "данные изъяты".

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу. В добровольном порядке данное решение не исполнено, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного для получения удостоверения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Служев Р.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 47 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 исковые требования Служева Р.А. удовлетворены. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 47 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1613 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, были причинены повреждения принадлежащему Служеву Р.А. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

8 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение NУ-22-1088/5010-007, в соответствии с которым САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Служева Р.А. взыскана сумма для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. Срок исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В добровольном порядке решение Финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, Служев Р.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного для выдачи удостоверения.

24 марта 2022 года Службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение NУ-22-1088/5010-007 на сумму 94 200 руб.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 NУ-22-1088/5010-007 в установленный срок, САО "РЕСО-Гарантия" не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими правами при урегулировании страхового случая, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья: