Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32360/2023[88-40459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Синицыну Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Синицына Ильи Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Синицыну И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) выдал Синицыну Т.А. международную банковскую карту с кредитным лимитом 581 000 рублей, сроком действия на 360 месяцев, под 18% годовых, заключив кредитный договор N.

Ответчик воспользовался ею, совершая неоднократные платежные операции с ее помощью. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 723 790, 30 рублей, из которой 696 899, 60 рублей - ссудная задолженность, 26 330, 35 рублей - плановые проценты, 560, 35 рублей - пени.

Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Синицына И.А. задолженность по кредитному договору N в размере 723 285, 98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Синицына И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0055-0235428 в размере 528 790, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицына И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о возможности досрочного взыскания суммы займа, поскольку срок заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался картой, получал денежные средства и возвращал их. Впоследствии у ответчика ухудшилось материальное положение, что не позволило в срок возвратить ряд платежей и по его мнению истец не вправе требовать досрочно всей суммы займа до истечения срока действия договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Синицын И.А. обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением о выдаче кредитной карты.

В тот же день, сторонами были согласованы и подписаны индивидуальные условия предоставления и использование банковской карты к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми сумма кредита составила 581 000 рублей, срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых.

Также в индивидуальных условиях согласован порядок возврата кредита в соответствии с которым схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО) 20 число каждого месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора Банком ВТБ 24(ПАО) Синицыну И.А. выдана в пользование банковская карта с кредитным лимитом 581 000 рублей.

Кредитный лимит ответчиком израсходован.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), и решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств (на основании ранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств Клиента, находящихся на банковском счете.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа.

Ответчик обязательства по внесению минимального платежа надлежащим образом не исполнял, допустив в период с января 2022 года по декабрь 2022 года образование сверхлимитной задолженности.

Пунктом 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) Банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Синицыну И.А. посредством почтового отправления с идентификатором 14575380363579 уведомление о погашении задолженности, в котором требовал погасить задолженность по кредитной карте в полном объеме ввиду допущенной систематической просрочкой внесения минимального платежа.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", оно было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в течение двух месяцев задолженность по кредитной карте Синицыным И.А. погашена не была, кредитный договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, в связи с чем банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N составляет 723 790, 30 рублей, которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере 696 899, 60 рублей, плановых процентов в размере 26 330, 35 рублей, пени в размере 560, 35 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 528 790, 30 рублей с учетом частичного погашения Синицыным И.А. задолженности после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о возможности досрочного взыскания суммы займа, не основаны на нормах права, сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи