Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32389/2023[88-37107/2023]

Дело N 88-37107/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1309/2022

УИД 34RS0011-01-2021-013061-12

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Волчкова Александра Васильевича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Юлии Сергеевны, к Волчкову Александру Васильевичу о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, по встречному иску Волчкова Александра Васильевича к Волчковой Арине Сергеевне, Шевандриной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Юлии Сергеевны, о включении имущества в состав наследственной массы, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волчков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Т.С, судебных расходов на оплату услуг представителей по вышепоименованному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Волчкова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области 18 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Волчкова А.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С Волчковой А.С. в пользу Волчкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. С Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, в пользу Волчкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Волчков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на заявление о взыскании судебных расходов, стороной истцов (по первоначальному иску) возражений в суд не представлены, так же не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов. Кассатор отмечает, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд признал, что заявленная сумма в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной; между тем размер удовлетворенных требований у ответчика (истца по встречному иску) преобладает над пропорциональным соотношением удовлетворенных исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года, дополнительного решения суда от 09 июня 2022 года) исковые требования Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, к Волчкову А.В. о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, а также встречные требования Волчкова А.В. к Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, о включении в состав наследственной массы имущества, выплате компенсации, признании права собственности - удовлетворены частично; в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено 3/4 доли автомобиля марки "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; за Волчковым А.В. в порядке наследования признано право собственности на автомобиль марки "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; с Волчкова А.В. в пользу Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах Волчковой Ю.С, взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 51937 руб. 50 коп. с каждой; в удовлетворении остальной части заявленных требований Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, а также встречных требований Волчкова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года, дополнительного решения суда от 09 июня 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчкова А.В. ? без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что судом удовлетворён встречный иск Волчкова А.В, однако, его удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Волчкова А.В. ответчиками по встречному иску Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, одновременно судом удовлетворены исковые требования Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, с которыми Волчков А.В, не соглашался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции оснований для распределения между лицами, участвующими в настоящем деле, издержек, понесенных Волчковым А.В, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, как следует из содержания искового заявления Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, истцы просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16. спорный автомобиль и взыскать с Волчкова А.В. компенсацию за 1/2 долю автомобиля (по 1/4 доли в пользу каждой), так как сделка по продаже автомобиля признана недействительной, а автомобиль находился в пользовании Волчкова А.В.; Волчковым А.В. подан встречный иск, в котором он оспаривал размер долей на спорный автомобиль, причитающихся первоначальным истцам.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество в виде спорного автомобиля не вошло в состав наследственного имущества после смерти как ФИО9, так и ФИО8, и не было предметом раздела имущества между наследниками в установленном законном порядке, ввиду чего пришел к выводу о том, что 3/4 доли автомобиля подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, поэтому выделил по 3/8 доли в спорном автомобиле каждой из сторон, что соответствует 3/16 каждому, как наследникам по праву представления, то есть фактически встречные требования Волочкова А.В. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Волчкова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего дела имел место спор относительно размера долей, причитающихся каждой из сторон, в праве собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 января 2022 года, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и Волчковым А.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела N. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб, которые были оплачены Волчковым А.В. 21 января 2022 года в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 октября 2022 года к указанному договору следует, что услуги, оказанные Волчкову А.В. по договору состояли из консультации, ознакомлении с материалами дела, подготовки документов, участие в беседе 31 января 2022 года, участие в проведении экспертизы 08 апреля 2022 года, участие в судебных заседаниях 01 и 09 июня 2022 года, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка заявления об исправлении описки в решении суда, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, Волчковым А.В. 08 февраля 2022 года заключено соглашение на оказание услуг адвоката с ФИО12, стоимость услуг по которому составила 25000 руб, которые также оплачены Волчковым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2022 года, а также актом сдачи-приемки работ от 11 июня 2022 года.

Из указанного акта сдачи-приемки работ следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: консультация, подготовка документов, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка встречного иска, представление интересов Волчкова А.В. в суде первой инстанции 10 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 01 июня 2022 года, 09 июня 2022 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что Волчков А.В. не обладает необходимыми юридическими познаниями, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Волчкова А.В. за юридической помощью, является обоснованным.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов), а также учитывая, характер проделанной работы представителями, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции полагал, что заявленная истцом сумма в размере 50000 руб. является чрезмерно завышенной, вместе с тем счел, что сумма в размере 10000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей будет являться достаточной и разумной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу, удовлетворив требования Волчкова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, в пользу Волчкова А.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб, по 5000 руб. с каждой, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Волчков А.В. понес расходы на оплату юридических услуг за участие представителей в судах первой, апелляционной инстанций в размере 50000 руб, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей Волчкова А.В, суд апелляционной в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Волчкову А.В. суммы расходов на оплату услуг двух представителей в виде консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовка документов, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, участие в проведении экспертизы, представление интересов Волчкова А.В. в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка заявления об исправлении описки в решении суда, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, при этом учтено, что судом апеляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в удовлетворении апеляционной жалобы Волчкова А.В. отказано, решение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на услуги представителей кассационный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана двумя представителями в вышепоименованном объеме. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом апеляционной инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителей занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Волчкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Волчкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер