Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32406/2023[88-39529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сектор-1" о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2023, кассационной жалобе ООО "Сектор-1" на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Сектор-1" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к стоматологической клинике ООО "Сектор-1", в котором с учетом уточненных требований просил суд о расторжении заключенных им с ООО "Сектор-1" договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, переданных по указанным договорам в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб, неустойки в сумме 1 506 000 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 756 000 руб.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 24.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Сектор-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Сектор-1" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

С ООО "Сектор-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2023 с ООО "Сектор-1" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сектор-1" в своей кассационной жалобе просит отменить дополнительное апелляционное определение от 18.08.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Сектор-1" с целью санации полости рта. Составлен предварительный план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сектор - 1" заключен договор на предоставление ортопедического стоматологического лечения" N, предметом которого является оказание ортопедической и стоматологической помощи с применением имплантов на возмездной (платной) основе, общей стоимостью по договору 836 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сектор - 1" заключен договор на предоставление ортопедического стоматологического лечения" N, предметом которого является оказание ортопедической и стоматологической помощи с применением имплантов на возмездной (платной) основе, общей стоимостью по договору 670 000 руб.

В счет оплаты стоматологических услуг по указанным договорам истцом внесены в кассу ООО "Сектор-1" денежные средства в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб.

Согласно Акту на предоставление медицинских услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО "Сектор-1") предоставил заказчику (ФИО1) медицинские услуги, содержащиеся в реестре за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: инсталляция имплантов системы "данные изъяты" в количестве 7 шт.; двусторонний открытый синус-лифтинг; хирургический набор.

Согласно Акту на предоставление медицинских услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО "Сектор-1") предоставил заказчику (ФИО1) платные медицинские услуги, содержащиеся в реестре за ДД.ММ.ГГГГ: инсталляция имплантов системы "данные изъяты" в количестве 5 шт.; пластическое закрытие лунок в области (36, 37, 45 зубов); хирургический набор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО "Эверест" с жалобами на косметический дефект, затрудненное пережевывание пищи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на некачественное оказание стоматологического ортопедического лечения ООО "Сектор-1".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2021 по ходатайству истца назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой проучено ГБУ РО БСМЭ.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО "Сектор-1", в том числе, дефекты на этапе диагностики и планирования лечения, дефекты лечения, дефекты оформления медицинской документации. Экспертами установлено, что запланированный результат установки имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсть в качестве опоры протезов достигнут. Протезирование на имплантатах зубных рядов постоянными конструкциями прервано из-за неявки пациента. Выявленные дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО "Сектор-1" не повлияли на исход имплантации и временного протезирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу повторную комиссионную судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Самарское бюро СМЭ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о наличии дефектов (недостатков) медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО "Сектор-1", в том числе, дефектов на этапе диагностики и планирования лечения, дефектов лечения, оформления медицинской документации. По результатам исследования и анализа недостатков при проведении работ по установке имплантов, эксперты пришли к выводу о том, что сами по себе указанные выше недостатки (дефекты) медицинской помощи к ухудшению состояния здоровья ФИО1 не привели, и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования. Каких-либо послеоперационных осложнений инсталляций имплантов у ФИО1 не возникло.

Приняв заключение ГБУЗ Самарское бюро СМЭ в качестве допустимого доказательства, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки при проведении работ по установке имплантов не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и не повлияли на исход имплантации и итогового зубопротезирования, а также, что медицинские услуги по установке имплантов в стоматологической клинике ООО "Сектор-1" ФИО1 оказаны надлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенных ФИО5 с ООО "Сектор-1" договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, переданных по указанным договорам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 48 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установив нарушение ООО "Сектор-1" право потребителя ФИО1 на информированное добровольное согласие, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции с ООО "Сектор-1" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом проигнорирован вопрос о том, являются ли установленные импланты - имплантами марки Zimmer, противоречат материалам дела, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ГБУЗ Самарское бюро СМЭ установлено, что ФИО1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО "Сектор-1" проводились плановые хирургические операции инсталляции имплантатов системы Zimmer.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что ООО "Сектор-1" не предоставлены документы на установленные импланты, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы ООО "Сектор-1" о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом установлено нарушение ООО "Сектор-1" прав потребителя. По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сектор-1", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева