Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32473/2023[88-37540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 107 653, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 107 653, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части указания периода взыскания неустойки, периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

С ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 718, 84 руб. С ПАО "Группа Ренессанс страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 177, 19 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности для требований о взыскании неустойки начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 35 ГПК РФ не дал оценку доводам ответчика о том, что с учётом позиции суда первой инстанции, сумма неустойки по ОСАГО не может превышать 9 362 руб, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 9 508, 93 руб. Обращает внимание, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 718, 84 руб. необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего 12.10.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 590 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Указанное решение суда было исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10872 руб, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку требования ФИО1, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за данный период, усмотрев основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Также за указанный период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. В тоже время сведений о направлении ответа на претензию истца в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях установление обстоятельств, имеющих значение для дела, направлен запрос ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ответу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензия ФИО1 о выплате неустойки получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не направлялся.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 90 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ на тридцать дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым его обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, период фактического рассмотрения обращения составил 17 дней.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приостановления срока исковой давности на периоды обязательного досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что изменение периода взыскания неустойки в данном случае не влияет на сумму, заявленную истцом ко взысканию, поскольку размер требований самостоятельно снижен истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 200 000 руб, пришел к выводу о необходимости изменения решения в части указания периода взыскания неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при определении периода начисления процентов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции надлежало исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова