Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32483/2023[88-37542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору банковской карты по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 075, 90 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 121, 52 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16.08.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 075, 90 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 121, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО6 был заключен договор займа N, в своем оферте-заявлении ответчик выразила желание на заключение договора банковского счета АО "ОТП Банк" и на заключение Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (овердрафт) по проекту "Перекрестные продажи".

Банком во исполнение обязательств по Договору был открыт банковский счет N и ответчику направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 активировала карту, воспользовавшись имевшимися на карте денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента активации Клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств.

После активации карты ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Кредитному договору, что привело к просрочке исполнения договора на 377 календарных дней.

Период, за который у ответчика образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2021 (дата расчета задолженности), что составило 146 075, 90 руб, из которых: 118 750, 98 руб. - задолженность по основному долгу; 25 996, 60 руб. - задолженность по процентам; 1 328, 32 руб. - задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд дополнительно указал, что выданная ФИО6 карта в 2020-2021 г.г. была заблокирована, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность снятия с нее денег. Предшествующие активации ФИО5 карты в 2013 г. и в 2016 г. и снятие денег в указанные периоды, не влекут удовлетворение исковых требований истца, из-за пропуска срока исковой давности по взысканию указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ установил, что по заявлению АО "ОТП Банк" судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 504, 97 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2025, 05 руб, а всего 144 530 руб, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, предъявление банком в ноябре 2020 года требований о взыскании всей суммы задолженности с ответчика по Кредитному договору путем подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежал исчислению с момента истечения 30-дневного срока предъявления данного требования (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с требованиями к ФИО6 в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, истец не допустил пропуска срока исковой давности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова