Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32484/2023[88-37543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Авингрупп" о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 11 143 518 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что у истца не могло возникнуть право требования на возврат уплаченной стоимости товара, так как ФИО1 не возвратила спорный автомобиль ответчику и продолжила использовать его по назначению. Указывает, что просрочка исполнения требований о предоставлении аналогичного товара не наступила, так как материалы дела не содержат доказательств, что истец обращалась с такими требованиями к ответчику, требование о предоставлении аналогичного товара было заявлено в рамках гражданского дела N2-618/2022 после уточнения исковых требований. Обращает внимание на несогласие с размером взыскной судом неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной, считает, что судом не учтены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN: N в ЗАО "Авингрупп" стоимостью 821 900 руб, изготовителем которого является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

ДД.ММ.ГГГГ истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес"А с участием автомобилей " "данные изъяты"" VIN: N, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истца, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности в то время, как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" организовало осмотр транспортного средства на территории ЗАО "Автоцентр".

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" заменить ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"" VIN: N на аналогичное транспортное средство "Киа Рио" такой же марки надлежащего качества; взыскал с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.08.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" без удовлетворения.

Истец обращалась с претензией в ООО "ХММР" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 со стороны ответчика в части замены транспортного средства до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 476 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 ООО "ХММР" обязано заменить проданный истцу автомобиль с недостатками на транспортное средство такой же марки надлежащего качества без недостатков, что в указанной части данное решение до сих пор не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив взыскиваемый размер неустойки до 10 000 000 руб, по ст. 333 ГК РФ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы или сроки замены товара с недостатками, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз. 4 п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом размер пени за каждое из указанных нарушений установлен одинаковый - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации неустойка (пеня) за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы взыскивается с продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) без ограничения какой-либо суммой (абз. 1 пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Наличие недостатка в товаре установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2022.

Поскольку в установленный законом срок недостаток товара устранен не был, то у истца возникло право требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова