Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32497/2023[88-37074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обязании привести границу в соответствие с данными ЕГРН, демонтаже забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об обязании привести границу в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже забора, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик неправомерно и самовольно, без согласования с истцом захватил часть принадлежащего истцу участка. Истец просила суд обязать ответчика привести фактическую границу между указанными земельными в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; снести самовольно возведенный на территории земельного участка забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженераООО "Мир Права" в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 222, 64 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям ЕГРН, границы указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают нежилое здание (сарай), которое согласно техническому паспорту располагается в пределах границ земельного участка, величина пересечения составляет до 0, 5 м. ФИО2 просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка в соответствии с каталогом координат; взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Гео-Дон" в размере 8000 руб, услуг ИП ФИО5 по измерению объекта недвижимости в размере 4500 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, содержат некорректное применение норм материального и процессуального права, а также выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В результате принятия судами указанных судебных актов фактически судами установлена правомерность возведения капитального объекта - забора толщиной 45 см без согласия собственника земельного участка ФИО1 на ее земельном участке соседом ФИО2

В настоящее время самовольно установленный ФИО10 B.Б. забор между участками истца и ответчика не дает возможности истцу пользоваться своим земельным участком также как до его установки. Ворота, установленные на фасадной линии земельного участка истца, после строительства забора не открываются до конца, как это было ранее. Кроме того, толщина возведенного забора на земельном участке истца лишила возможности ее и членов ее семьи парковать автомобиль с возможностью открывания дверей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения строительных норм и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2012 года принадлежит земельный участок площадью 589 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

ФИО2 с 20 июля 2020 года является собственником смежного земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков согласованы.

Между земельными участками сторон ФИО6 возведен забор.

Согласно заключению проведенной при новом рассмотрении судебной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" N 77-2022 от 26.12.2022, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Выявленное пересечение сарая литера "Б" южной межевой границей указанного земельного участка, а также несоответствие данных ЕГРН данным технической инвентаризации, указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что способом исправления реестровой ошибки является установление границы земельного участка с кадастровым номером N следующим образом: северная, восточная и южная межевые границы по фактическому землепользованию; западная межевая граница по данным ЕГРН. Площадь участка составит 596 кв.м.

Относительно земельного участка ФИО1 эксперт не смог определить соответствие фактических границ участка границам согласно сведениям ЕГРН, так как границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка (межевание) не производились, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка, исправление которой невозможно во внесудебном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о фактическом местоположении участка, принадлежащего ФИО2, что нарушает его права и законные интересы, и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении спорного забора. Также суд пришел к выводу, что, в случае исправления реестровой ошибки, забор ФИО2 будет находиться четко по меже двух земельных участков, соответственно, отсутствуют основания для переноса границы и забора. Кроме того, доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении забора истцом не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении смежной границы между земельными участками сторон, наличии оснований для переноса забора, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская