Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32710/2023[88-38143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус "адрес" ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда г. Севастополя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 24 сентября 2020 года ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя ФИО3, зарегистрированное под реестровым номером 92/35-н/92-2020-8-43.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что завещание от 24 сентября 2020 года, является недействительным, поскольку, не отвечает внутренней воле наследодателя, так как покойная в момент подписания завещания не осознавала значения своих действий, и не могла в полном объеме ими руководить на момент его удостоверения. В определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы вопросы NN 3-6 из предложенного списка вопросов, отсутствуют. Однако разрешение всех вопросов в комплексе смогло бы существенно повлиять на выводы экспертов относительно способности наследодателя понимать значение своих действии и руководить ими в момент составления завещания. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство было незаконно отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу "адрес".

При жизни ФИО8 распорядилась своим имуществом на случай смерти и ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2.

Однако, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, которым все свое имущество завещала истице ФИО1 приходящейся ей падчерицей.

Обращаясь в суд, истица просила признать завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО8 на момент его совершения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, страдала заболеванием глаз и практически ослепла, в силу своего возраста и состояния здоровья была внушаема, страдала потерей памяти, что в совокупности привело к отсутствию свободного волеизъявления в момент свершения ею завещания.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов истицы была назначена и проведана судебная посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница".

Как усматривается из заключения экспертов ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом психиатром сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имело место наличие психического расстройства личности и поведения, которое в значительной степени могло повлиять на способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, ввиду отсутствия медицинской документации дать категоричный ответ эксперт не может.

При этом, как следует из медицинской документации, в том числе из ответа ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница", ФИО8 не состояла на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, за медицинской помощью не обращалась.

В связи с чем, судом была назначена и проведена повторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/э, у ФИО8 обнаруживалось, в том числе в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ИБС), с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах), с некоторыми нарушениями памяти, эпизодами раздражительности, плаксивости с присоединением в последующем значительного снижения слуха и зрения.

Как показал анализ медицинской документации в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осматривалась врачами скорой медицинской помощи, при этом каких-либо психических нарушений у нее не описывалось, ДД.ММ.ГГГГ на фоне неблагоприятного соматического фактора - внебольничной двусторонней вирусной пневмонии у ФИО8 отмечалась декомпенсация психического состояния - при осмотре врачами городской больницы N - ДД.ММ.ГГГГ была недоступна продуктивному контакту, была плохо ориентирована в пространстве, времени и собственной личности из-за когнитивных расстройств и тугоухости, что дало основания установить ей диагноз: "Церебральный атеросклероз", однако, при осмотре дежурного хирурга ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО8 в ясном сознании, адекватна. ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии. В связи с недостаточностью объективных сведений, имеющих и медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО8 в период совершения юридически значимого действия, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и уровня зрительной и слуховой депривации, ответить на вопрос о способности ФИО8 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, при этом был способен прочесть и подписать завещание.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав по доводам жалобы, что из экспертных заключений следует, что у ФИО8 в силу ее физического состояния имелось какое-то психическое расстройство, неутонченной этиологии, однако какова была его степень и могло ли это состояние лишать наследодателя возможности понимать значение свих действий и руководить ими, особенно в период составления завещания эксперты ответить не смогли ввиду отсутствия необходимой информации.

В тоже время, судом отмечено, что в период составления завещания состояние ФИО8 было стабильным, она имела намерение составить завещание в пользу ответчика, высказала свое желание нотариусу, объяснила почему приняла такое решение. Завещание было совершено по месту жительства ФИО8, то есть вначале нотариус переговорил с наследодателем, выяснил его намерение, убедился в желании завещателя составить завещание именно в пользу ответчика, выяснил почему завещатель приняла такое решение, после чего был составлен текст завещания, зачитан ей вслух. Никаких нареканий со стороны ФИО8 не было, текст завещания был ею собственноручно подписан, а также подписан свидетелем ФИО10.

Кроме того, исходя из совокупности приведенных доказательств, следует, что наличие у ФИО8 какого-то психического расстройства не повлияло на ее волю, поскольку само по себе наличие заболевания не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действии и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ФИО8 проживала одна, сама себя обслуживала, нуждалась в помощи, которую ей оказывала соседка, однако доказательств необходимости постоянного уходи, невозможности оставлять ее одну в квартире не приведено. При этом, если бы состояние ее психического здоровья было бы столь значительным, что могло повлиять на ее дееспособность, то это бы отметили все свидетели. Однако таких доказательств не представлено. Временные помутнения сознания о которых указано в мед.документации ФИО8, которые отражены экспертами в заключении, носили временный характер, поскольку как отражено врачами, после того как состояние ФИО8 было стабилизировано, она была вполне адекватна и доступна для контакта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями, положенными судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун