Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32750/2023[88-37150/2023]

Дело N 88-37150/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-167/2021

УИД 34RS0002-01-2020-009110-07

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Абалова Дениса Михайловича, поданную представителем ФИО4, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Абалову Денису Михайловичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2021 года исковые требования администрации Дзержинского района г.Волгограда к Абалову Д.М. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Абалова Д.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанного решения в полном объеме, поскольку согласно заключению ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести восстановление наружной стены путем заделки оконных проемов не представляется возможным, ввиду того, что первоначально размеры проемов были 0, 35 х 0, 35, а не 0, 6 х 0, 6 м, а также существующие проемы необходимы для соблюдения требований санитарно- эпидемиологических норм и правил по инсоляции, в противном случае с учетом того, что исследуемый объект является многоквартирным домом, полная заделка указанных проемов, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличение высоты помещения, путем выемки грунта фактически было произведено на 0, 15 м, а не на 0, 3 м. Снос пристройки- навеса со стороны дворового фасада фактически не предоставляется возможным, поскольку указанная конструкция на объекте исследования отсутствует.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к Абалову Д.М. о приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по данному делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года на Абалова Д.М. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект - встроенное нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N, расположенное в подвале многоквартирного дома "адрес" в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по реконструкции путем восстановления наружной стены многоквартирного дома (материал стен - железобетонные панели) со стороны основного фасада путем заделки двух оконных проемов, ориентировочными размерами 0, 60 см. х 0, 60 см; со стороны дворового фасада произвести снос (демонтаж) пристройки навеса на кирпичных столбах, размерами 3, 0 м. х 5, 0 м, площадь застройки 15 кв.м, внутри нежилого подвального помещения с кадастровым номером N восстановить уровень пола, путем восстановления грунта на 0, 30 см.

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС N судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абалова Д.М.

Инициируя подачу настоящего заявления, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, указал на невозможность исполнения вышеуказанного судебного постановления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть должно произойти некое событие, которое приведет к такой утрате, пришел к выводу, что представленное заявителем заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении; обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, имели место и на момент принятия решения судом; в отсутствие со стороны заявителя доказательств того, что исполнение решения суда в части восстановления наружной стены путем заделки оконных проемов объективно невозможно и неисполнимо, равно как и не представлено доказательств того, что решение суда в данной части исполнено, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции как в рамках рассматриваемого спора, так и при рассмотрении иска администрации Дзержинского района г. Волгограда к Абалову Д.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, повторяют, приведенные заявителем кассационной жалобы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абалова Дениса Михайловича, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая