Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32761/2023[88-37592/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Халимовой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубнь" к Халимовой Елене Павловне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье с иском к Халимовой Е.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены, с Халимовой Е.П. взыскана сумма долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 9 916, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халимова Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения не содержится доводов и мотивов, по которым суды отвергли представленные стороной ответчика доказательства.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Халимовой Е.П, представитель ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "ТНС энерго Кубань") по доверенности ФИО4 просит решение судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения домовладения N "адрес" и открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Кубань" была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N, из которого следует, что крышка счетчика учета электроэнергии имеет повреждения, разбита. Сам счетчик не закреплен.

Согласно расчету бездоговорного потребления, стоимость потребленной электроэнергии составляет 9 916, 20 рублей, данный расчет произведен по зафиксированной в акте мощности.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 544, 547, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 151 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что Халимова Е.П. обязана обеспечивать исправность, надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность прибора учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, кроме того должна немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии, однако прибор учета электроэнергии был поломан, разбита крышка, о чем Халимова Е.П. не сообщила в энергоснабжающую компанию, в связи, с чем суд пришел к выводу о бездоговорном потреблении Халимовой Е.П. электрической энергии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников