Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32820/2023[88-38205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 186 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, уплаченные им в пользу ФИО2 путем банковских переводов за период с 03 сентября 2019 года по 27 января 2021 года на общую сумму 186 500 руб, и не зачтенные ответчиком в счет погашения договора займа от 06 мая 2016 года, являются неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции не верно установилмомент востребования долга. ФИО2 востребовала долг по расписке не в момент направления досудебной претензии, а при расторжении брака. ФИО2 неоднократно поясняла, что долг по расписке она стала требовать именно при расторжении брака. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 полагал, что переданная ему супругой сумма займа относилась к совместно нажитому имуществу. Вывод суда апелляционной инстанции, что истцу было известно об отсутствии каких либо обязательств между ним и ответчиком, незаконный и необоснованный, более того опровергается показаниями самой ФИО2.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила апелляционное определение оставить без изменения, как законное и обоснование, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 до 03 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору займа от 06 мая 2016 года ФИО1 взял в заем у ФИО2 денежные средства в сумме 260 000 рублей, с условием возврата по первому требованию, о чем заемщиком была составлена расписка.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 утверждал, что после прекращения брачных отношений, в период с 14 сентября 2019 года по 27 января 2021 года он, с целью погашения задолженности перед своей бывшей супругой по договору займа перечислил 17 платежами на банковский счет ФИО2 сумму в размере 186 500 рублей, не указывая при этом в назначении платежа оснований банковских переводов. Истец полагал, что полученная ФИО2 сумма в размере 186 500 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.

Как следует из банковской выписки ФИО1, им после 03 сентября 2019 года на банковскую карту ФИО2 произведены платежи на сумму 186 500 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06 мая 2016 года в сумме 260 000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 утверждала, что в период брака ФИО1 был приобретен грузовой автомобиль "ДАФ" с полуприцепом, о разделе которых как совместно нажитого имущества ФИО2 после прекращения брака не заявляла, поскольку между сторонами имелась договоренность, что ФИО1 будет финансово помогать ФИО2 и их совместной дочери путем перечисления части сумм на карту ответчика, полученных от коммерческой эксплуатации истцом указанного выше автомобиля. Заявленные истцом ко взысканию суммы были переданы безвозмездно, перечисляя их, ФИО1 знал об отсутствии обязательств по их перечислению, с займом от 06 мая 2016 года данные суммы не связаны, при этом и до прекращения брачных отношений ФИО1 перечислял на банковский счет ответчика различные суммы, также зная о том, что они передаются безвозмездно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма сбережена ФИО2 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем, с учетом последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскал часть суммы в размере 72 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение, при этом указал, что вопреки доводам ФИО1, из решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу N 2- 26/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года усматривается, что ФИО7 возражая по заявленным ФИО6 требованиям о взыскании задолженности по договору займа, полагал, что переданная ему супругой сумма займа относилась к совместно нажитому имуществу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, которые подразумевали бы перечисление бывшей супруге 17 платежей на протяжении 1 года и 4 месяцев до востребования последней суммы займа, в материалы дела не представлено, что судом первой инстанции не было учено.

В то же время, ФИО1 на момент перечисления спорных сумм, не указывая назначение платежа, заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, срок исполнения обязательств по которым наступил, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заслуживали внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 после прекращения брака продолжил эксплуатировать совместно нажитое имущество (грузовой автомобиль), в процессе эксплуатации которого извлекал прибыль, часть которой перечислял на счет ФИО2 как финансовую помощь бывшей супруге и их совместной дочери.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше грузовой автомобиль "ДАФ" с полуприцепом был разделен между сторонами как совместно нажитое имущество только 16 декабря 2022 года при рассмотрении Новоаннинским судом Волгоградской области гражданского дела N, в рамках которого определением суда было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не подлежали возврату, поскольку произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом также не представлено. Истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун