Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32837/2023[88-40899/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "МСервис30" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 23.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "МСервис30" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МСервис30" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 42000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 заявление ООО "МСервис30" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в пользу ООО "МСервис30" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.07.2023 определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2023 отменено. Принято решение, которым с АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в пользу ООО "МСервис30" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания с АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" судебных расходов, поскольку понесенные ООО "МСервис30" расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично

без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение

либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления ООО "МСервис30", при рассмотрении данного гражданского дела общество понесло расходы на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 42 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер общества, расписка в получении исполнителем денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ответчика суммы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, исходил из того, что он имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принимая во внимание характер спора, суд апелляционной инстанции снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассатора о нарушении норм процессуального права судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому каждая сторона вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, оснований для возложения на АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" обязанности по оплате услуг представителя ответчика у суда не имелось.

При этом следует отметить, что из буквального толкования части 1 статьи 102 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма, вопреки доводам кассационной жалобы, применению в настоящем споре не подлежит.

Приведенные выше положения норм процессуального права мировым судьей при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не учтены.

Районный суд допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 21.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Астрахани.

Судья М.Р. Мамий