Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32914/2023[88-37727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, в размере 41 393, 23 руб, денежную сумму на лечение - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, госпошлину.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что и привело к неверно вынесенным судебным актам. Указывает, что судом необоснованно возложено на истца обязательство по доказыванию отрицательного факта. Обращает внимание, что судами не истребованы и соответственно не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел полиции п. Красная Поляна УВД по г. Сочи, для фиксации дорожно-транспортного происшествия, о чем дал письменные объяснения, зарегистрирован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП Адлерский район) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ, которое истцом не обжаловано.

Истец обратился с иском в суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное-транспортное происшествие в ходе которого ему был причинен легкий вред здоровью. Причиной дорожного транспортного происшествия послужила стая бездомных собак, которая выбежала на проезжую часть непосредственно перед ним. Приняв экстренное торможение, он допустил наезд на собаку и не удержавшись в седле упал на проезжую часть, причинив себе телесные повреждения.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно: ушиб, ссадины области правого коленного сустава, правого предплечья, левой кисти, ушиб правого тазобедренного сустава, что подтверждается выпиской ГБУЗ "Городская больница N 8" г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных повреждений истец получает массажную терапию, назначенную ему ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость услуг составила 25 500 руб.

Также, в результате происшествия имуществу истца в виде велосипеда причинен ущерб: повреждены педали, покрышка, руль, седло, тормоз передний, грипсы, а всего на сумму 15 635, 24 руб. Повреждена экипировка истца: перчатки, шорты, куртка, термобелье, всего на сумму 25 757, 99 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с органа местного самоуправления - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку именно администрация обязана обеспечивать отлов бездомных животных.

Кроме того, из-за физического вреда истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб, поскольку утратил на длительное время возможность заниматься велоспортом, ходить в длительные походы, продолжает испытывать боли в левом коленном суставе и правом бедре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении им травмы при описанных обстоятельствах и в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, что им, в силу надлежащей осмотрительности, были приняты меры для принятия надлежащих мер по предосторожности и предотвращении столкновения с собаками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города-курорта Сочи ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца и компенсации морального вреда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы истца пришел к верному выводу о том, что ФИО7, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения от банка, должна была осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате её собственных действий завладели неустановленные лица.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова