Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32926/2023[88-37299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышанова Владимира Николаевича к администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" об установлении факта родственных отношений, ведения совместного хозяйства и проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Камышанова Владимира Николаевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Камышанов В.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", в котором просит установить факт родственных отношений между Камышановым В.Н. и ФИО5, установить факт совместного ими ведения хозяйства и совместного проживания, возложить на МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" обязанность заключить с Камышановым В.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес".

Судом в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Камышановым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств и обстоятельств, указанных им в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград.

Нанимателями данной квартиры являлись ФИО4 и ФИО5 (двоюродный брат истца), которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В данной квартире, кроме нанимателей ФИО4 и ФИО5 никто не зарегистрирован. Камышанов В.Н. зарегистрирован по адресу "адрес".

При обращении в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для вселения.

Камышанов В.Н. суду пояснил, что ФИО5 является его двоюродным братом, родство подтверждается свидетельствами о рождении ФИО5 и Камышанова В.Н. и их родителей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что видели, как Камышанов В.Н. приходил в "адрес", однако факт постоянного проживания истца и ведения совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения данные свидетели не подтвердили.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, при жизни наниматель спорного жилого помещения ФИО5 свою волю на вселение истца в квартиру для постоянного проживания в письменном виде не высказывал (что сторона истца не отрицала в суде) и согласие на регистрацию истца по данному месту жительства не давал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 55, 264, 265, 672, 686 Гражданского кодекса РФ, статьей 60, 63, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру с соблюдением требований ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, что Камышанов В.Н. и ФИО5 проживали вместе, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требованием Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьями 70 и 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При обращении в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для вселения.

Таких оснований суд первой и апелляционной инстанции также не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано, при том, что установление факта родственных отношений истца с ФИО5 в судебном порядке не требовалось, так как данное обстоятельство истцом подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы Камышанова В.Н, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт постоянного проживания и ведения совместного хозяйства Камышановым В.Н. и ФИО5, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как доказательств того, что истец как член семьи нанимателей был вселен в установленном порядке в спорную квартиру, остался проживать в спорной квартире после ее смерти, несет расходы по содержанию жилого помещения, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников