Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32931/2023[88-37324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиева Рустама Давлетбиевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Рылова М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7673, 52 руб, неустойку за период с 31.05.2021 по 16.09.2021 в размере 8287, 40 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя в размере 3836, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на услуги нотариуса 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, убытки на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на отправку почтовых отправлении? 495, 68 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года исковые требования Бадиева Р.Д. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бадиева Р.Д. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7673, 52 рубля, неустойка за период с 31 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3836, 76 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 495, 68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Майкоп" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадиева Рустама Давлетбиевича отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством. Кассатор считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, иск удовлетворен частично, однако, при распределении судебных издержек они полностью отнесены на ответчика. По мнению ответчика, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бадиев Р.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н N.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея было зафиксировано ДТП, произошедшее 26.03.2021, и установлено, что вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему Бадиеву Р.Д. автомобилю ВАЗ 24140 LADA SAMARA, г/н N.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

26.04.2021 Бадиев Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

29.04.2021 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и, в целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано составление экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N N от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217009 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 79968 рублей, стоимость годных остатков - 9379 рублей.

12.05.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 70589 рублей.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании заключения досудебной экспертизы N от 18.08.2021, выполненной независимым экспертом-техником ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245597, 64 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 124070 рублей, стоимость годных остатков 15753, 02 рубля.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено в адрес истец, письмо, которым страховая компания отказала в доплате страховой возмещения.

12.07.2021 Бадиев Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением Бадиева Р.Д, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Росоценка". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N (N) от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247721, 61 рубль, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 76678, 58 рублей, стоимость годных остатков - 8473, 52 рубля. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бадиева Р.Д. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертизы ООО "Росоценка" N (N) от 02.08.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию ООО "АНОН", согласно которой следует, что экспертом ООО "Росоценка" при составлении отчета допущен ряд отклонений от Единой методики подсчета и определения рыночной стоимости транспортного средства, а также неверно определена стоимость годных остатков.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152052 рублей, рыночная стоимость автомобиля 135850 рублей, стоимость годных остатков - 18 532 рубля.

По ходатайству стороны истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2022 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 05.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 86051 рубль, величина годных остатка 7788, 48 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165553, 68 рубля

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 34, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении полной гибели автомобиля и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7673, 52 руб, удовлетворив производные требования Бадиева Р.Д. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Бадиева Р.Д, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 01.02.2022, не признано судами недопустимым доказательством. При этом разница в определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа по заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" и заключению повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" менее 10%. Определение же средней рыночной стоимости ТС на дату ДТП было произведено судебными экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018) методом исследования ограниченного рынка КТС и зависело, в том числе от наличия имеющихся в сети интернет предложений вторичного рынка идентичных автомобилей, которое на разные даты проведения экспертных исследований могли быть различными, что не свидетельствует о явных пороках заключения судебной экспертизы, но и не лишает суд права в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае ответчиком представлена рецензия, содержащая иные рыночную стоимость и стоимость годных остатков ТС истца, в связи с чем, судом для проверки доводов страховой компании была назначена повторная судебная экспертиза.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на проведение первой судебной экспертизы не обоснованы и противоречат обстоятельствам гражданского дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов правомерно возложены на САО "ВСК", поскольку решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения судом размера судебных расходов без применения пропорции к удовлетворенным требованиям истца, не состоятельны, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области автотехники и при предъявлении исковых требований руководствуется экспертными исследованиями, злоупотреблений в процессуальном поведении истца суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоответствующей сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского района суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского района суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Раптанова М.А.

Супрун А.В.