Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33016/2023[88-37730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете размера пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю), в котором просила признать отказ ответчика в перерасчете пенсии незаконным, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с момента ее назначения с учетом всех значений коэффициентов индексации страховой части пенсии, взыскать с Клиентской службы (на правах отдела) в Северском районе ГУ ОПФР по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что перерасчет размера страховой пенсии должен быть произведен судами в соответствии с расчетом представленным истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ Приморского края г. Уссурийск истцу ФИО1 установлена трудовая пенсия по старости в размере 3 640, 58 руб, из которых: 1 260, 46 руб. - страховая часть пенсии, 1 380, 12 руб. - фиксированная выплата.

При произведении с ДД.ММ.ГГГГ массового перерасчета страховой части пенсии на основании уточненных данных по страховым взносам на дату назначения пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии ФИО1 составил 3 646, 70 руб, где: 2 266, 8 руб. - страховая часть пенсии, 1 380, 12 руб. - таксированная выплата.

На основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П с ДД.ММ.ГГГГ размеры страховой части пенсии были пересмотрены и вместо уплаченных работодателем страховых взносов, к расчету страховой части пенсии были приняты начисленные страховые взносы, в связи с чем, был произведен перерасчет размера страховой части пенсии ФИО1, который составил 2 278, 39 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом из г. Уссурийск Приморского края ФИО1 поставлена на учет в Отдел установления пенсий N 33 ОПФР по Краснодарскому краю и является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Размер страховой пенсии ФИО1 при постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных индексаций и перерасчетов составляет 21 577, 57 руб, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 7 220, 74 руб, страховая часть пенсии без ФБР - 14 356, 83 руб.

На обращение ФИО1, ГУ ОПФР по Краснодарскому краю дан ответ от 01.11.2022 N, в котором истцу были разъяснены порядок назначения, исчисления, перерасчета ее пенсии, подробно изложен механизм расчета пенсии, нормы законодательства Российской Федерации, которыми пенсионный орган руководствовался при установлении истцу трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с тем, что размер ее страховой пенсии по старости по состоянию на 2022 год должен составлять 24 240, 49 руб, однако согласно представленным пенсионным органом документам, размер ее пенсии составляет 21 577, 57 руб, что на 2 662, 92 руб. меньше. Истцом представлен расчет недополученных сумм пенсии с индексацией за период с 2007 года по 2014 год, в котором указано, что при корректировках размера страховой части пенсии ПФР применил не все значения коэффициентов индексации страховой части пенсии.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N повторно разъяснил порядок исчисления пенсии истца, указав, что в заявлении о перерасчете размера пенсии, поданном представителем истца ФИО6, расчет размера пенсии ФИО1 произведен не верно.

Суд первой инстанции рассматривая дело установил, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 30.1 ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ изведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 21 год (процент валоризации - 0, 31). Сумма валоризация на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 руб. 95 коп. (150104, 64 счетный пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ) х 3, 678413 (коэффициент индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 31% / 168) ожидаемый период выплаты на ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая часть пенсии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом валоризации вставила 5 105, 39 рублей (4 086, 44 руб. (размер страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГГГ) +1018, 95 руб. (сумма валоризации).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением коэффициента дополнительного увеличения в размере 1, 063 размер страховой части пенсии истца составил 5 427, 03 руб.

В своем расчете истец ошибочно применяет коэффициенты индексации страховой части трудовой пенсии с 2002 года по 2009 год, тем самым полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой части пенсии должна составлять 6 433, 63 руб, вместе с тем, в данном случае, по указанным выше основаниям размер страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 427, 03 руб, а коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применен для валоризации расчетного пенсионного капитала.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что для расчета размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 30. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется суммарный коэффициент индексаций и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии, проведенных в Российской Федерации за период со дня назначения гражданину страховой части соответствующей трудовой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец в своем расчете размера страховой части пенсии применяет суммарный коэффициент индексаций с 2002 года. Также необходимо учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом уже производилась индексация размера страховой части пенсии ФИО1 с применением всех установленных коэффициентов, в связи с чем, повторное применение данных коэффициентов в 2010 году недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет и выплата пенсии ФИО1 производились верно, при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины своевременно и верно производилась индексация пенсии, права истца пенсионным органом не нарушены, размер совой пенсии истца полностью соответствует требованиям действовавшего и действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истицы со стороны пенсионного органа не допущено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 года осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что нормы Федерального закона N 173-ФЗ не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер пенсии зависит от общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке за периоды работы по 31 декабря 2001 года включительно, отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране, а также суммы страховых взносов за периоды работы после 1 января 2002 года, начисленных работодателем для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом N 173-ФЗ и вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом N 400-ФЗ размер пенсии поставлен в зависимость от трудового стажа и заработка, учтенных до 1 января 2002 года, и суммы страховых взносов, начисленных за время работы после 1 января 2002 года.

В абзаце 10 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 406-О-О, от 21 апреля 2011 года N 470-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1382-О, от 24 декабря 2013 года N 1947-О, от 20 марта 2014 года 526-О и др.).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова