Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33110/2023[88-37822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240 600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 406 руб. в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 120 300 руб, моральный вред - 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы пришел к неверному выводу о том, что между размером выплаченного страхового возмещения (159 400 руб.) и размером ущерба (178 200 руб.) составляет менее 10% погрешности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий мне автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра ее автомобиля с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате дополнительной части страхового возмещения в размере 233 300 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Истцом в обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 I государственный регистрационный знак А411ОУ01 составила 625 306 руб. без учета износа, и 327 200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного N У N ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ финансового уполномоченного основан на экспертном заключении ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 283 070 руб. и с учетом износа - 157 600 руб.

Поскольку в экспертном заключении ООО "АПЭКС ТРУП" отсутствует моделирование дорожно-транспортного происшествия, исследование повреждений по высотным характеристикам с учетом выступающих частей исследуемых транспортных средств, не описан характер повреждений камеры системы ночного видения, причины повреждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Помимо настоящего дела эксперту ФИО7 для проведения экспертного исследования были представлены фотоматериалы на CD-диске, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N.4 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных доказательствах, представленных в материалы дела, получило повреждения, локализованные в передней части. Повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 200 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 000 000 руб.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего не представляется возможным в связи с тем, что случае его полной (конструктивной) гибели в результате указанного Д ТП не наступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением ООО "АПЭКС ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в размере 157 600 руб. и экспертным заключением ФИО7 N.4 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 178 200 руб, учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная указанными экспертными заключениями, варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, а также принимая во внимание, что страховщиком ранее была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 159 400 руб, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку при данных обстоятельства недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с принятым им новым доказательством - заключением повторной судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, отличается более чем на 10% от экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные различия не могут считаться статистической погрешностью.

Однако, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции размер страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не определил.

Таким образом, судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доказательств, установленных по другому делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова