Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33134/2023[88-37700/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Грищишен М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Грищишен М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком 20 июля 2013 года заключен договор о предоставлении кредита в размере 185 712, 78 руб. на срок до 20 июля 2018 года, с уплатой процентов в размере 19, 80% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования NРСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования по этому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Инюшиным и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1204-10.

Задолженность по кредитному договору от 20.07.2013 N 10-051222 составляет: 178 467, 89 руб.- основной долг, 93 819, 06 руб.- неуплаченные проценты по ставке 19, 80 % годовых, рассчитанные за период с 24.09.2015 по 16.04.2021 г.; проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга 178 467, 89 руб. за период с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму на сумму основного долга- 178 467, 89 руб. за период 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Грищишен М.В. удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года Грищишен М.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 17 июня 2022 года, данное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.И. ставит вопрос об отмене определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Грищишен М.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде и ответчиком представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения.

Таким образом, Грищишен М.В. лишен был права принимать участие в судебном заседании, подавать возражения относительно исковых требований, что безусловно свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобуИП Соловьевой Т.А.- без удовлетворения.

Судья: