Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-33163/2023[88-37580/2023]

Дело N 88-37580/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-136/2017

УИД 23MS0083-01-2017-000182-04

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП", поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хохлунова Эдуарда Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N83 г.Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлунова Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины - "данные изъяты"

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось к мировому судье судебного участка N83 г. Новороссийска с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Коллекторское агентство "СП".

Определением мирового судьи судебного участка N83 г.Новороссийска от 25 апреля 2023 года в замене взыскателя отказано, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО "Коллекторское агентство "СП" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа, так как исполнительное производство, возбужденное в отношении Хохлунова Э.В, является действующим и находится на исполнении в Новороссийском ГОСП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 83 г. Новороссийска по гражданскому делу N 2-136/2017-83 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлунова Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "данные изъяты", а также госпошлины "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ГОСП возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требования), в том числе по обязательствам в отношении Хохлуновой Э.В.

18 апреля 2023 года взыскатель обратился в судебный участок N 83 г.Новороссийска с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявление об его восстановлении не поступало, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Коллекторское агентство "СП" было отказано.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Но, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, как указывает заявитель, на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, на дату рассмотрения указанного заявления, а также на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией и в настоящее время, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N 2-136/2017 в отношении Хохлунова Э. В, является действующим и находится на исполнении в Новороссийском ГОСП, то есть предъявлять исполнительный лист к исполнению не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды первой и второй инстанции не исследовали данные доводы заявителя, а также то, что предъявление исполнительного документа к исполнению не требуется, так как он уже находится на исполнении, сведений об окончании либо о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Данные доводы содержались в частной жалобе, но оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно п. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты без изменения, не устранив допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, законным и обоснованным, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение мировому судье судебного участка N 83 г. Новороссийска.

Судья Н.В. Лозовая