Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33198/2023[88-38148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО4 к ООО МФК "ЦФР ВИ", ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО МФК "ЦФР ВИ", ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО МФК "ЦФР ВИ", ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО МФК "ЦФР ВИ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ЦФР ВИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 162 739, 79 рублей. Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 60 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 16 432 рублей.

ООО МФК "ЦФР ВИ" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 162 739, 79 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 60 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный путем продажи с публичных торгов как последующий залог; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 16 432 рублей.

ООО МФК "ЦФР ВИ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа в размере 260 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. На 29 июля 2022 года сумма процентов за пользование суммой займа составляет 84 624, 93 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 31 330 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 12 959, 93 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, который, заявляя требования по указанным трем искам просил в рамках иска ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО3, ФИО1: истребовать из чужого незаконного владения ООО МФК "ЦФР ВИ" автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Обязать ООО МФК "ЦФР ВИ" возвратить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ФИО4. Прекратить залог на автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Исключить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Взыскать с ООО МК"ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 602, 76 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках иска ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО1, ФИО4 просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО МФК "ЦФР ВИ" автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУРЩРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Обязать ООО МФК "ЦФР ВИ" возвратить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ФИО4 Прекратить залог на автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Исключить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Взыскать с ООО МФК"ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 219, 20 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках иска ООО МФК "ЦФР ВИ" к ФИО2, ФИО1, ФИО4 просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО МФК "ЦФР ВИ" автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Обязать ООО МФК "ЦФР ВИ" возвратить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ФИО4. Прекратить залог на автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Исключить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 137, 01 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО МФК "ЦФР ВИ" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ООО МФК "ЦФР ВИ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 162 739, 79 рублей, а начиная с 30 июля 2022 года на сумму основного долга из расчета 5, 5% годовых до исполнения обязательств по основному долгу, неустойку в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 432 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" взыскана сумма основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 162 739, 79 рублей, а начиная с 30 июля 2022 года на сумму основного долга из расчета 5, 5% годовых до исполнения обязательств по основному долгу, неустойку в размере 60 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 432 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" взыскана сумма основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года в размере 260 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 84 624, 93 рублей; а начиная с 30 июля 2022 года на сумму основного долга из расчета 5, 5% годовых до исполнения обязательств по основному долгу, неустойку в размере 31 330 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 959, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ООО МФК "ЦФР ВИ" отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО МФК "ЦФР ВИ" автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Суд обязал ООО МФК "ЦФР ВИ" возвратить автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Прекращен залог на автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУТЩРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный - по договорам залога N" "данные изъяты" от 29.04.2021 г, N "данные изъяты" от 29.04.2021 г. и N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года.

Автомобиль марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "ЦФР ВИ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: автомобиля марки ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя "данные изъяты", N шасси (рамы) Отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. В обоснование жалобы указывает, что на дату, указанную в договоре купли-продажи 23 апреля 2021 года, транспортное средство уже являлся предметом залога общества по договору "данные изъяты" от 28 декабря 2020 года, который не был исполнен. Информация о данном факте содержится в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано до даты, указанной в договоре купли продажи. Так же 09 марта 2022 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязанность возвратить имущество было отказано. Полагает, что залоговые права кредитора не прекращаются, а ФИО4 согласно решению суда не признан добросовестным приобретателем. В связи с чем считает, что ФИО4 не имеет прав истребовать транспортное средство, как и обязать ООО МФК "ЦФР ВИ" его возвратить.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор залога N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя.

В силу пункта 1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодержателя на весь срок действия договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 29 апреля 2021 года зарегистрировано истцом у нотариуса, внесено в реестр залогов.

Между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО3 был заключен договор залога N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя.

Согласно пункту 1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

В силу пункта 1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодержателя на весь срок действия договора залога.

Между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО2 был заключен договор залога N "данные изъяты" от 29 апреля 2021 года с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя.

23 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка/модель ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, наименование (тип) ФИО5ОЙ, категория В, модель, N двигателя 3UR, 5655674, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Факт заключения договора, а также обязанность передать транспортное средство ФИО4 как законному владельцу была возложена на ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года было отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО4 автомобиля марки ТОЙОТА ТУНДРА, идентификационный номер VIN N, приобретенного по договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года.

Рассматривая дело в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, исходил из того, что ФИО4 вправе истребовать автомобиль из владения ООО МФК "ЦФР ВИ", на которое следует возложить обязанность по возврату спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно указал, что в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли, так как ранее удерживался продавцом ФИО1 и передан по договору хранения истцу по настоящему делу, находится в настоящее время во владении истца, что следует из договоров хранения, правомерным является вывод суда о том, что ФИО4 вправе истребовать автомобиль из владения ООО МФК "ЦФР В И", на которое следует возложить обязанность по возврату спорного транспортного средства, а также, что транспортное средство подлежит исключению из реестра Уведомлений о залоге движимого имущества в связи с прекращением договоров залога.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 30 марта 2022 года пришла к выводу о том, что в силу статей 398, 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2021 года, осуществление расчета покупателя перед продавцом за покупку товара, у продавца - ФИО1, возникло обязательство по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи - автомобиля марки Тойота Тундра, 2012 года изготовления, "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "ЦФР ВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.