Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33251/2023[88-39468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать часть страховой премии по договору страхования жизни в сумме 94 615 руб. 38 коп, неустойку в размере 82 315 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.03.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в сумме 94 615 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 807 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 338 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 320 480 руб.

При заключении указанного кредитного договора, ФИО1 заключил с АО "СОГАЗ" договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования " ФИО3 резерв" по программе "Оптима" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере 161 626 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с полным погашением кредитной задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Так же суд пришел к выводу, что отказ от выплаты страховой премии права ответчика не нарушает, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом досрочно погашен кредит и отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая по договору страхования, при этом в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 6.7. Условий страхования истец вправе отказаться от полиса, а ответчик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, с учетом положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период действия договора страхования истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о расторжении договора страхования подано ФИО1 по истечении 14 календарных дней с даты его заключения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом заключенный сторонами договор страхования предусматривает право истца на отказ от Полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору (пункт 6.7 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв").

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева