Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33279/2023[88-37722/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Центрального района" к Ираклионовой Людмиле Николаевне, Сорокину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "УК Центрального района" удовлетворены частично. С Ираклионовой Л.Н, Сорокина Ю.А. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана задолженность в сумме 12 528, 37 рублей, пеня в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 602, 12 рублей, почтовые расходы в размере 412, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "УК Центрального района" удовлетворены частично. С Ираклионовой Л.Н. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 3 217, 1 рублей, пеня 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 202, 12 рублей. С Ираклионовой Л.Н, Сорокина Ю.А. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 5 941, 91 рублей, пени 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 412, 4 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК Центрального района" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года отставлено без изменения.

09 августа 2023 года в Центральный районный суд г. Волгограда от Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Ираклионовой Л.Н. и Сорокина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Ю.А, Ираклионова Л.Н. ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года, с направлением дела в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируют, тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ираклионовой Л.Н. о дате и времени судебного заседания назначенного на 08 декабря 2022 года, что по их мнению является новым обстоятельством, которое необоснованно не принято судом для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "УК Центрального района" удовлетворены частично. С Ираклионовой Л.Н, Сорокина Ю.А. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана задолженность в сумме 12 528, 37 рублей, пеня в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 602, 12 рублей, почтовые расходы в размере 412, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "УК Центрального района" удовлетворены частично. С Ираклионовой Л.Н. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 3 217, 1 рублей, пеня 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 202, 12 рублей. С Ираклионовой Л.Н, Сорокина Ю.А. в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 5 941, 91 рублей, пени 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 412, 4 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК Центрального района" отказано.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес Ираклионовой Л.Н. извещения о дате назначения судебного заседания на 08 декабря 2022 года, поскольку судебное извещение направлялось судом на имя Ираклиновой.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, суд, прежде всего, исходил из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствовался положениями статьи 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что при рассмотрении дела по существу заявленных требований, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии надлежащего извещения Ираклионовой Л.Н. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчиков с такими выводами и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, с целью достижения желаемого для них результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда и были мотивированно отклонены. Приведенные кассаторами доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников