Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33324/2023[88-38016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масловой Виктории Михайловны в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по исковому заявлению Масловой Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парадиз", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парадиз" (далее - ООО "УК "Парадиз") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу "адрес". Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Принадлежащее ей жилое помещение подверглось неоднократному затоплению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли. Она обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин течи кровли, однако ответчик меры к устранению причин течи кровли не предпринял. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Содействие" составил "данные изъяты". Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Парадиз" в пользу Масловой В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты" и почтовые расходы - "данные изъяты".

Кроме того с ООО "УК "Парадиз" в доход местного бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "ЦУК"), в последующем, ООО "ЦУК" было привлечено в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЦУК" в пользу Масловой В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты" и почтовые расходы - "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Масловой В.М. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить в отмененной части новое решение, которым названные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 в равных долях (по "данные изъяты" доли).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия " ФИО9".

Из составленных эксплуатирующими организациями актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении истца произошел залив по причине течи крыши кровли.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" N стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты составляет "данные изъяты".

По информации Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция ГЖИ Волгоградской области, инспекция), изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в момент затопления комнаты истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом "адрес" осуществляло ООО "ЦУК" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также отражены в решении инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что фактически свои обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления ООО "ЦУК" исполняло до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению инспекции ГЖИ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Парадиз" осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году Маслова В.М. обращалась в ООО "ЦУК" с требованиями об устранении течи кровли.

В ответ на указанное обращение ООО "ЦУК" указало на принятие мер по предотвращению течи кровли.

В июне 2022 года Маслова В.М. обращалась в ООО "УК "Парадиз" с требованиями об устранении течи кровли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между неисполнением управляющей компанией ООО "ЦУК" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЦУК", суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Содействие" по поручению истца N.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЦУК" в пользу Масловой В.М. неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ООО "ЦУК" в пользу истца судебных расходов.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения Масловой В.М. к ООО "ЦУК" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа преждевременными.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что о залитии жилого помещения истца в январе 2021 года, декабре 2021 года и январе 2022 года ООО "ЦУК" было известно, поскольку работниками эксплуатирующей организации составлены соответствующие акты осмотра, в которых в том числе указана причина затопления - течь кровли, при этом с требованиями об устранении течи кровли Маслова В.М. обращалась как в ООО "ЦУК", так и в ООО "УК "Парадиз".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением ООО "ЦУК" в качестве третьего лица, направило в адрес ООО "ЦУК" копию искового заявления, в связи с чем, ООО "ЦУК" располагало сведениями о фактах залития жилого помещения истца, причинах залития, а также о размере ущерба.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца в ООО "ЦУК" с претензией о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, которые препятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить ей сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи