Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33353/2023[88-37833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 545, 89 руб, а также взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 6 175 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 76, 50 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, в размере 295 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545, 89 руб, а всего взыскано 297 545, 89 руб.

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб, почтовые расходы в размере 76, 50 руб, а всего судебные расходы взысканы в общей сумме 11 251, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о порядке взыскания судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа на сумму 590 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, оставив неисполненными обязательства по вышеуказанному договору.

В рамках открытого ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела N к имуществу ФИО6 наследниками оставшегося после его смерти имущества в равных долях признаны ФИО8 и ФИО2

Подписью заемщика ФИО6 в договоре, подлинник которого представлен истцом в судебное заседание, подтверждается получение денежных" средств ФИО6 в сумме 590 000 руб. Представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось.

Согласно расписке ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО8 в счет исполнения обязательств умершего ФИО8 H.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 000 руб.

ФИО2 от исполнения оставшейся части обязательств умершего наследодателя по договору займа уклоняется, оставив направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебную претензию без удовлетворения.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик признала заявленное истцом требования.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая признание ФИО2 заявленных ФИО1 требований о взыскании с неё задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, не требующих представления дополнительных доказательств и совершения каких-либо процессуальных действий для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, проведение одного судебного заседания по делу, степень участия представителя истца в процессуальных действиях, а также факт признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма таких расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной и не обусловлена характером проделанной представителем работы, в связи с чем взыскал с проигравшего спор ответчика в счёт возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 100 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Только в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова