Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33378/2023[88-38620/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от19 марта 2021 года в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года об оставлении ее иска без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от28 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от19 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от20 апреля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от20 апреля 2023 года как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено, что судебное заседание по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов было назначено на 17 марта 2021 года в 11 час. 00 мин.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание отложено на 19 марта 2021 года в 09 час. 30 мин.

Оставляя 19 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, в обоснование уважительности причин неявки ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абзацев 7, 8 статьи 222, статьи 223, части 1 статьи 48 ГПК РФ, и исходил из того, что материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, поскольку в адрес истца судебные извещения не направлялись, а смс-извещение по телефону истца не было доставлено.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, также сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, исследование и установление каких-либо фактов не требуется, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от20 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу - отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Жогин