Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33389/2023[88-38009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубенко Вадима Викторовича, представителей Зубенко Вадима Викторовича по доверенности ФИО7 и ФИО6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по исковому заявлению Зубенко Вадима Викторовича к ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД по Краснодарскому краю, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубенко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Динскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании причиненных убытков.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", по "данные изъяты". Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зубенко В.В. отменены, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела Зубенко В.В. понесены издержки, связанные с обжалованием указанного постановления, также расходы на оплату услуг представителей на сумму "данные изъяты", которые просил взыскать с ответчиков.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды не дали должной оценки обстоятельствам дела и не восстановили нарушенные права истца, необоснованно привлеченного к административной ответственности и понесшего судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решения нижестоящих судов отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актом.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает РФ от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району N от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Динскому району.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Зубенко В.В. без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зубенко В.В, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 28.12.2021г. N 2865-0 и положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубенко В.В. было прекращено в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то данный факт не означает установление факта незаконного привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав на то, что в отношении истца административное производство окончено не по реабилитирующим основаниям и право дальнейшего обжалования судебного решения в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, истцом реализовано не было.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ истцом не заявлялись, какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел по административному делу, не представлено и не имеется.

Оснований для взыскания понесенных Зубенко В.В. убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и несением истцом убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко Вадима Викторовича, представителей Зубенко Вадима Викторовича по доверенности ФИО7 и ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи