Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33395/2023[88-38664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Хватовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Хватовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей, по иску третьего лица "Газпромбанк" (Акционерное общество) и по встречным исковым требованиям Хватовой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество), поданной представителем ФИО4, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд к ФИО5 с иском, в котором просило взыскать с последнего задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по договору по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО5 (правопреемник Хватова О.В.) обратился в суд со встречным иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" (далее - страховая компания; ранее - АО Страховая группа "Уралсиб") и банку о восстановлении срока подачи соответствующих требований и о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному Договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО5 и страховой компанией; о возложении на данного ответчика обязанности выплатить банку сумму страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности ФИО5 по кредитному договору в размере "данные изъяты"; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску, банк обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил взыскать страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в иске банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к страховой компании удовлетворены частично.

Исковые требования банка к страховой компании удовлетворены.

ФИО5 восстановлен срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО5 и страховой компанией.

Признан недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО5 и страховой компанией.

Со страховой компании в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности ФИО5 по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ "Новикомбанк", в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части принято новое решение, которым иск банка удовлетворен частично.

С Хватовой О.В. (правопреемника Свечникова А.С.) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты";

обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере "данные изъяты";

с Хватовой О.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО5 неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" изменено, снижен размер неустойки до "данные изъяты", размер штрафа - до "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в части взыскания с Хватовой О.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб страхование" в пользу ФИО5 неустойки и штрафа отменено.

Материалы гражданского дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года изменено в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хватовой О.В. неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО5 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты".

Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хватовой О.В. неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты", в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем "Газпромбанк" (Акционерное общество) ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований данного истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения и обращения взыскания на предмет залога, и обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части просит принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивировки отказа в удовлетворении данной части иска; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном объединении дел в одно производство.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Новинкомбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере "данные изъяты" сроком на 312 месяцев для приобретения в долевую собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5. кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО АКБ "Новинкомбанк". В соответствии с правом, предоставленным заимодавцу, АО "Газпромбанк" выкупило закладную на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (правопреемник АО "Страховая группа "УралСиб") комбинированный договор ипотечного страхования N.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом Договора страхования, в том числе, является страхование жизни и трудоспособности страхователя выгодоприобретателем по данному Договору, залогодержателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является АО "Газпромбанк".

В силу пункта 3.1.2. Договора страхования страховым случаем признается утрата общей трудоспособности страхователя с наступлением инвалидности 1 и 2 группы, наступившая по иным причинам, чем несчастный случай.

На основании пункта 1.2. Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

С момента заключения Договора Страхования до 2016 года на протяжении 10 лет ФИО5 регулярно оплачивал страховые взносы в сроки, установленные соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по ежемесячным страховым взносам не произведен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику о принятии очередного взноса и одновременно с ним подписано дополнительное соглашение N к Договору Страхования, в котором помимо условия о переносе срока оплаты очередного взноса, также было прописано условие о том, что события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не будут признаны страховыми и страховщик не несет по ним ответственности.

Решением Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Утрата общей трудоспособности последнего наступила по иным причинам, нежели несчастный случай. Наступлению инвалидности предшествовало длительное тяжелое заболевание, о чем, начиная с 2016 года, ФИО5 неоднократно письменно уведомлял страховую компанию. В связи с данной ситуацией возникали проблемы по оплате страховых взносов и очередных платежей по кредитному договору.

ФИО5 в установленном Договором страхования порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы. Страховая компания заявление оставила без ответа, выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не произведена.

Поскольку заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, банк направил ФИО5 требование о полном погашении задолженности, однако образовавшаяся задолженность не оплачена. Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка и ФИО5 с исковыми требованиями в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) непогашенная задолженность ФИО5 перед банком по Кредитному договору и сумма страхового возмещения по Договору страхования, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя, составила "данные изъяты"

Из положений пункта 8.1 Договора страхования, заключенного между страховой компанией и ФИО5, следует, что при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю (Банку) страховое возмещение (обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент наступления страхового случая.

Так, при получении заемщиком инвалидности 1 группы, которая является нетрудоспособной и предполагающей отсутствие соответствующих на день получения кредита доходов, в чем и заключается целесообразность заключения гражданами данной категории (физические лица) договоров страхования в качестве обеспечительной меры возврата кредита, последний предполагает, что при наступлении неблагоприятных для здоровья последствий принятые ими обязательства буду выполнены за счет страховой компании.

Таким образом, с момента наступления страхового случая при совершении застрахованным лицом действий, предусмотренных комбинированным договором ипотечного страхования, направленных на выплату суммы страхового возмещения, обязательства ФИО5 перед Банком в части покрываемой суммой страхового возмещения прекращены, то есть с этого времени последний не несет ответственность перед Банком за выплату остатка основного долга по кредиту, процентов, пени в пределах суммы страхового возмещения, а также он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Страховой компании по выплате суммы страхового возмещения перед банком.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (инвалидности заемщика и одновременно застрахованного лица ФИО5) по условиям комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N у страховой компании имеется обязанность по выплате в пользу банка суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется заявление банка, как третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования к страховой компании, о взыскании суммы страхового возмещения, в котором содержится расчет задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая), которая составляла "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - текущие проценты; "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов.

Рассматривая заявленные банком требования и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) непогашенная задолженность ФИО5 перед банком по кредитному договору и сумма страхового возмещения по Договору страхования, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя, составляет "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу банка страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования и на основании ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заемщик ФИО5, являющийся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховал риск своей ответственности перед кредитором (Банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). Кредитор-залогодержатель (Банк) по обеспеченному ипотекой обязательству застраховал финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Обязанность по выплате суммы основного долга заемщика и процентов перешла Страховой компании по закону и заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страховой компанией этого обязательства.

Таким образом, на момент наступления страхового случая у ФИО5 отсутствовала задолженность перед Банком, не покрытая суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, на просроченный долг, пеню за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного кредита, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего просил их взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку с момента наступления страхового случая при совершении застрахованным лицом действий, предусмотренных комбинированным договором ипотечного страхования, направленных на выплату суммы страхового возмещения, обязательства ФИО5 перед Банком в части покрываемой суммой страхового возмещения прекращены.

Учитывая, что обязанность по выплате суммы основного долга заемщика и процентов перед Банком перешла к Страховой компании и заемщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страховой компанией этого обязательства, Банком не могут быть начислены (взысканы) проценты и пени после наступления страхового случая.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в нарушение требований норм указанного Закона, судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, неправильно определен размер неустойки за неисполнение законных требований потребителя ("данные изъяты") и, соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ("данные изъяты").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии.

В силу пункта 4.2 комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Размер каждого страхового взноса и сроки оплаты указаны в Приложении N договора.

При этом, ни договором страхования, ни нормами законодательства не установлено, что ежегодная уплата страхового взноса является ценой услуги страхования за определенный период.

Вместе с тем, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, размер страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика согласно Приложению N договора страхования составляет "данные изъяты" На момент наступления страхового случая ФИО5 уплачено страховых взносов (то есть часть страховой премии) на сумму "данные изъяты", в связи с чем взысканная судом неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" подлежит снижению до "данные изъяты" (до размера страховой премии).

Учитывая, что размер неустойки подлежит снижению, также подлежит снижению и размер взысканного судом штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя до "данные изъяты"

В связи с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и допущенными судом первой инстанции норм материального права решение в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО5 неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа было изменено, в остальной части решение суда осталось без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем "Газпромбанк" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество), поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина