Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33426/2023[88-37937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика суммы: страхового возмещения в размере 294 800 рублей, неустойки в размере 294 800 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходов по оплате диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 301 437 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, дефектовка - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления ремонта на СТОА, однако последний транспортное средство на ремонт не предоставил, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления полной гибели транспортного средства. Обращает внимание, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис" является недопустимым доказательством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО7, действующая на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размера ущерба и установления причины образования повреждений на автомобиле истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 600 рублей, без учета износа 443 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 438 400 рублей, величина годных остатков 143 600 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель САО "ВСК" заявил ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования и представил заключение ООО "АВС-Эскпертиза" в качестве рецензии на заключение ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проведенной ООО "Эксперт ЮФО" экспертизы требованиям законодательства, в том числе Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стандартов и правил оценочной деятельности.

При первоначальном рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Эксперт ЮФО", и пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, страховая компания исполнила обязательство по договору страхования, выдав направление на ремонт.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отменяя судебные акты, в своем определении от 14 июня 2022 года Четвертый кассационный суда общей юрисдикции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом не разрешено.

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ ода N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный знак N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет 203 600 рублей, без учета износа 332 800 рублей, среднерыночная стоимость составляет 402 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства расчету не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договору страхования исполнено, выдано истцу направление на ремонт. Поскольку гибель транспортного средства не наступила, ремонт возможен. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ и назначила повторную автотехническую и трасологическую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис". Также судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 04/23/14 от 10 мая 2023 года повреждения транспортного средства марки " ФИО3" государственный номер N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 418 452, 57 рублей, с учетом износа 279 618, 16рублей, рыночная стоимость автомобиля 409 000 рублей, стоимость годных остатков 107 563 рубля.

На заключение судебного экспертизы ответчиком была представлена рецензия ООО НИЛСЭ "ЭкспертАВТО", проанализировав которую, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об ее несостоятельности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела суде первой инстанции), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 04/23/14 от 10 мая 2023 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Легал Сервис" от 10 мая 2023 года.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко