Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33446/2023[88-38558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Светланы Александровны к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодара, поданной представителем ФИО6, на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Маркова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара, с учетом уточненных требований, просила признать право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", на условиях, предусмотренных договором социального найма.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования города Краснодара ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истцом после устранения препятствий для отказа в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры повторно с заявлением в управление не обратилась, то есть ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Советского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N пр.5 были утверждены списки на выдачу ордеров для сотрудников Дорожно-ремонтного управления треста дорожного строительства и благоустройства г. Краснодар. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам его семьи: жене и 2 детям предоставлено право на вселение в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята в муниципальную собственность.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией ГУК "Краснодар", в "адрес" зарегистрированы: Маркова С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать ФИО9 (отец истца, умерший в 2012 году) и ФИО10 (мать истца, умершая в 2015 году).

Предъявляя настоящие требования, истцом указано что, желая заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования "адрес", однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ввиду отсутствия ордера на вселение в спорную квартиру.

За давностью лет оригинал ордера не сохранился, что подтверждается письмами об отсутствии ордера из управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар", обслуживающей многоквартирный дом, от ДД.ММ.ГГГГ за N, а также ответами об отсутствии документов, полученных из Архивного отдела Управления делами города Краснодар края от ДД.ММ.ГГГГ за NП и Государственного архива Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за N-М, однако в судебном заседании истцом была приобщена копия корешка ордера серии А-1 N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, работающего слесарем в ДРУ дорожного строительства, выданного на основании Решения Советского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N пр.05 на "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать все необходимые платежи.

Право вселения и проживания истца в данное жилое помещение никем не оспаривалось, требования о выселении до подачи истцом настоящего искового заявления не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Ответчик полагает, что истец после устранения препятствий, указанных в ответе управления от ДД.ММ.ГГГГ N, должен был повторно обратиться в администрацию МО г. Краснодар, однако Маркова С.А. не могла их устранить, истцом получены справки, что за давностью лет оригинал ордера не сохранился.

При этом отсутствие ордера не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, предоставленного в законном порядке, и не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующих документов и регистрации договора социального найма, а также невозможностью заключения договора социального найма в установленном законом порядке ввиду отсутствия ордера на вселение в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем администрации муниципального образования г. Краснодар в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников