Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33468/2023[88-37888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Е.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Кропоткинский медицинский колледж" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Терещенко Е.В, поступившей с делом 9 октября 2023 г, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Кравцова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Савченко Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Е.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту ГБПОУ) "Кропоткинский медицинский колледж" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истец на основании заключенного 10 января 2022 г. договора N 4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" в должности преподавателя в структурном подразделении "Выселковский филиал". Приказом директора ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" ФИО4 от 31 октября 2022 г. N 155-л преподаватель Терещенко Е.В. за ненадлежащее исполнение пункта 2.7. должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля учебной дисциплины на занятии, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказ о применении дисциплинарного взыскания Терещенко Е.В. считает необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Утверждает, что нарушений, указанных в приказе, он не допускал. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" от 31 октября 2022 г. N 155-л "О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю Терещенко Е.В."; взыскать с ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" в пользу Терещенко Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда, что перерыв, во время которого производилась видеосъемка, был объявлен преподавателем Терещенко Е.В. в своих личных целях. Так из материалов служебной проверки (объяснительные студенток ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кущ В.А.) прямо следует, что идея снять видеоролики принадлежала студенткам, а не преподавателю Терещенко Е.В.

Ни одна из студенток, опрошенных в рамках служебной проверки, как и допрошенная в судебном заседании студентка ФИО6, не указали, что инициатива видеосъемки сходила от преподавателя, и что он именно для этих целей им был объявлен перерыв в занятии.

Делая вывод о том, что видеосъемка производилась во время занятия, суд противоречит себе, указывая, что она произведена во время перерыва, но объявленного в личных целях.

Вывод суда об отсутствии объективных причин и необходимости в объявлении преподавателем перерыва в занятии, не подтвержден материалами дела и судом не устанавливался, несмотря на показания допрошенной зав. филиалом ФИО8, указавшей, что перемены, определяются самим преподавателем, исходя из физической нагрузки студентов. Однако судом оценка интенсивности занятия, представленная в технологической карте занятия, в обжалуемом решении не была дана.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что место проведения занятия удалено от учебного корпуса колледжа на 1, 47 км, которые студенты преодолевают пешком.

При этом доводы Терещенко Е.В. о том, что он ввиду опоздания студентов вынужден начинать занятия позже, что влечет смещение его временных параметров, судом оставлено без должной оценки и отвергнуто только по тем основаниям, что им не подавалось докладных записок по этому поводу.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что для соблюдения расписания занятий по физической культуре, она дала устные распоряжения преподавателям отпускать студентов с занятий на 20 минут раньше, чтобы они успевали.

Представленные истцом Терещенко Е.В. доказательства, подтверждающие, что преподаватели не отпускают студентов до конца своих занятий, судом отклонены, при этом аналогичные по оформлению доказательства от ответчика судом были приняты.

Считает, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом является не доказанным, доводам истца надлежащей правовой оценки судом не дано. Отвергая доводы Терещенко Е.В. о том, что занятие началось со значительным опозданием от расписания, указав на отсутствие докладных записок от преподавателя, суд апелляционной инстанции не учел, что зав. филиалом колледжа ФИО8 в своих показаниях подтвердила, что в связи с удаленностью места проведения занятий, ею дано устное указание преподавателям на сокращение продолжительности занятий в отличие от учебного расписания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1.1 трудового договора N 4 от 10 января 2022 г, заключенного между работником Терещенко Е.В. и ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" истец исполняет функции по штатной должности "преподаватель" в структурном подразделении "Выселковский филиал".

Из пункта 1.2. трудового договора следует, что адрес места работы истца является: "адрес".

На основании пункта 1.5 трудового договора судом установлено, что педагогическая нагрузка Терещенко Е.В. на 2021-2022 учебный год составляет 501 академический час, из них: по бюджету 187 академических часов, по внебюджету 314 академических часов.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, Терещенко Е.В. обязан: добросовестно лично исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, коллективным договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя. Соблюдать внутренний трудовой распорядок. Выполнять установленные нормы труда.

Из пункта 4.1. трудового договора следует, что режим работы Терещенко Е.В. составляет 36-часовую рабочую неделю с одним выходным днем - воскресенье. Время начала работы и окончания работы - согласно утвержденного расписания учебных занятий в пределах нормы рабочего времени для данной категории работников.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции, являющейся приложением N 1 к трудовому договору N 4 от 10 января 2022 г, Терещенко Е.В. обязан поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

В соответствии с пунктом 3.2.1. правил внутреннего распорядка в ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" от 1 января 2021 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж"; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда.

С данными инструкцией и правилами Терещенко Е.В. ознакомлен по роспись.

Из расписания учебных занятий 113 АФ группы Выселковского филиала ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж", утвержденного заместителем директора по УМР ФИО9, на сентябрь 2022 г. следует, что в субботу 17 сентября 2022 г. с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут проходили занятия "Обществознание" в кабинете 14 (преподаватель ФИО10), с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут проходили занятия "Физическая культура" без указания места проведения (преподаватель Терещенко Е.В.), с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут проходили занятия "Астрономия" в кабинете 12 (преподаватель ФИО11).

Сторонами подтверждено, что занятия по физической культуре в данном колледже проводятся в или около СДК "им. Стрижака", по адресу: "адрес", что согласно данным сервиса "Яндекс Карты" находиться на расстоянии 1, 47 км. от здания колледжа (в 18 минутах ходьбы).

Представленными материалами служебного расследования подтверждается, что преподаватель Терещенко Е.В. в 11:05 ч. И в 11:09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время учебного занятия группы 113 АФ, осуществил видеосъемку на мобильный телефон студентки Васильченко A.А. двух видеороликов с участием несовершеннолетних студенток на фоне своего автомобиля марки "Ока", государственный регистрационный знак N, после чего, без согласия родителей разместил эти видеоролики в своем Телеграмм-канале. Данные видеоролики не имеют отношения к учебному процессу, не направлены на развитие и воспитание студентов.

Данные обстоятельства не отрицает и сам истец, указывая лишь на проведение видеосъемки в объявленный им перерыв во время занятия.

В связи с содержанием видеороликов, неэтичным поведением студенток 1 курса N, ДД.ММ.ГГГГ заведующей Выселковским филиалом ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" от студенток ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО20 были взяты письменные объяснения.

Все объяснения студенток указывают на то, что видеосъемка осуществлялась во время занятий по физической культуре. При этом только студентка Кущ В.А. указала, что видеосъемка произведена во время перемены между полупарами.

Однако, в результате осмотра в судебном заседании суда первой инстанции мобильного телефона свидетеля ФИО6 и указанных в нем даты и времени, судом достоверно установлено, что видеосъемка осуществлена за 25 и за 21 минуту до перерыва, предусмотренного расписанием занятий.

Докладных записок от преподавателя Терещенко Е.В. относительно возникновения обстоятельств, влияющих на учебный процесс 17 сентября 2022 г, руководству филиала не поступало.

При этом, наличие объективных причин и необходимости в объявлении перерыва во время учебного занятия в 11.05 и 11.09 не установлено и Терещенко Е.В. не приведено. Напротив, объявление такого перерыва в личных целях преподавателя (для съемки видеороликов для его личного Телеграмм-канала), является нарушением пункта 2.7. должностной инструкции.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 октября 2022 г. заведующей Выселковским филиалом ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" ФИО8 на имя зам. директора по УМР ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" была подана докладная записка о проведении служебной проверки по факту нарушения Терещенко Е.В. трудовой дисциплины и должностной инструкции преподавателя.

На основании приказа работодателя N 153-л от 27 октября 2022 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, 25 октября 2022 г. ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" направило истцу требование о предоставлении письменного объяснения.

26 октября 2022 г. от истца в адрес ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" поступили письменные объяснения, согласно которым Терещенко Е.В. полагает, что изложенная в докладной записке ФИО8 информация, является недостоверной, пояснив, что выявленный ответчиком видеоролик был снят студентками не во время учебного процесса.

Комиссией ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт о проведении служебного расследования от 31 октября 2022 г. N 4, с которым Терещенко Е.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно указанного акта, комиссией было установлено, что видеосъемка вышеуказанного ролика была произведена 17 сентября 2022 г. на занятии физической культуры группы студентов N-го курса. 31 октября 2022 г. за N 155-л руководителем ГБПОУ "Кропоткинский медицинский колледж" был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Терещенко Е.В. в виде выговора.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается его подписью на обороте приказа.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания, с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также учетом всех необходимых обстоятельств при определении его вида, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, так как у работника отобраны объяснения, работодателем проведено служебное расследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным совершение Терещенко Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом пункта 2.7 должностной инструкции.

Учитывая характер допущенных истцом нарушений, а также тот факт, что выбор меры дисциплинарного взыскания отнесен к полномочиям работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений в действиях работодателя при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении Терещенко Е.В.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка не нашли подтверждения, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова