Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33511/2023[88-38552/2023]

Дело N 88-38552/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1662/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002470-06

г. Краснодар 3 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг", поданную представителем ФИО4, на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Никишину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сатис Консалтинг" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1662/2022 в сумме "данные изъяты" с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года суд взыскал с ООО "Сатис Консалтинг" в пользу Никишиной А.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты", в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, без учета положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, которые при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Никишину А.В, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года с Никишина А.В. пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Интересы Никишина А.В. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО6, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, который знакомился с материалами дела, являлся составителем отзыва на исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции.

В подтверждение понесённых Никишиным А.В. расходов суду первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Никишин А.В. просит взыскать с истца понесенные им расходы на оплату представителя в предусмотренном статьей 98 Гражданского кодекса РФ порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Ф, РФРРФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения, согласно которым исковые требования истца были удовлетворены частично с учетом заявленных со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки, которая являлась несоразмерной последствиям неисполненных со стороны ответчика обязательствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Никишиным А.В. требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с истца в счет возмещения данных расходов "данные изъяты"

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом завышен и не соответствует пропорциональности взысканной суммы неустойки в размере "данные изъяты", а также принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права для разрешения данного вопроса не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая