Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33606/2023[88-40699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", поступившей с делом 10 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - АО "Флот НМТП") о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03 марта 2010 г. истец работает в АО "Флот НМТП", в должности водителя отдела автотранспорта. Приказом АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. Указывает, что с его стороны не допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, ответчик не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца, чем нарушил его права, как члена профсоюза. Также указано, что ранее истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не сообщив об этом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд отменить приказ АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и восстановить его на работе в прежней должности водителя отдела автотранспорта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика, имевшее место при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 декабря 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Флот Новороссийского морского торгового порта" удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено:

- признать приказ генерального директора АО "Флот НМТП" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс незаконным;

- восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новороссийска в АО "Флот НМТП" (ИНН 2315005197) в должности водителя отдела автотранспорта;

- взыскать с АО "Флот НМТП" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 718 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек;

- взыскать с АО "Флот НМТП" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Флот НМТП" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовано и не оценено заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 Отмечает, что содержание заключения позволяет установить конкретный совершенный работником проступок, его последствия и тяжесть, период (временной промежуток) совершения, предыдущее отношение работника к труду, соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-лс указания на данное заключение позволяет однозначно, по мнению ответчика, установить, за какое нарушение работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом апелляционной инстанции вопреки указаниями кассационного определения не осуществлена оценка доводов истца о наличии между ним и работодателем договоренности об увольнении истца по собственному желанию, а также сделаны выводы несоответствующие законодательству, а именно требованиям, предусмотренными пп. 5 ч. 2 ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2. Выражает несогласие с выводом о незаконности увольнения ФИО1, поскольку истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Флот НМТП", в должности водителя отдела автотранспорта. Обязанности, права и ответственность водителя отдела автотранспорта АО "Флот НМТП" определены должностной инструкцией водителя, утвержденной приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная должностная инструкция доведена до работника в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим листом ознакомления, на котором имеется подпись работника.

Приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции водителя и на него наложено взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Флот НМТП" издан приказ N N л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция первого заместителя генерального директора АО "Флот НМТП" - "уволить по истечении двух недель".

Приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные нарушения должностной инструкции водителя АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Как усматривается из письменного сообщения генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю первичной профсоюзной организации АО "Флот НМТП" ФИО7, в нем изложена просьба выразить мотивированное мнение по вопросу об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К письму в качестве приложения указаны проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, копия заключения о результатах служебного расследования на 31 листе и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Письменным сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление работодателю выписки из протокола заседания профкома, который выразил согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с водителем ФИО1

Согласно приказа генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей установлен, процедура применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены приказа АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что с даты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, в течение которого он обязан был осуществлять свои трудовые обязанности, у работодателя сохранялось право на увольнение работника по иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что данные требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в апелляционном порядке с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания увольнения указан только приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Суд апелляционной инстанции указал, что, оспариваемый приказ генерального директора АО "Флот НМТП" от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, а также не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей. Между тем, конкретные допущенные работником нарушения, а также документы - основания увольнения должны быть указаны в приказе об увольнении. Судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя; суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самими работодателем в основу их издания и пришел к выводу о неправомерности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил ФИО1 в его занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 719 рублей 90 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева