Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33635/2023[88-38331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в размере 79 316, 89 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты") от 28 июня 2013 года за период с 28 июня 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 205 156, 89 руб, из которых 183 521, 43 руб. - сумма основного долга, 21 635, 46 руб. - сумма процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отклонив заявление истца о частичном отказе от исковых требований и возврате излишне уплаченной госпошлины, неправомерно возложил на истца негативные последствия невыполнения требований порядка о просмотре, приеме и регистрации документов, находящихся в сфере контроля суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 28 июня 2018 года, процентная ставка - 19, 5 % годовых.

Стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

10 мая 2016 года был завершен процесс присоединения ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1, присвоен новый N.

2 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор N уступки прав требований по вышеназванному кредитному договору.

30 марта 2018 года на основании договора уступки прав требований N 11/3, права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору N ("данные изъяты") перешли к истцу в размере 894 504, 77 руб, из которой: 548 357, 04 руб. - сумма основного долга, 346 147, 73 руб. - сумма процентов.

Как указывает истец, с 28 июля 2013 года ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору 28 июля 2013 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 июля 2016 года Течение срока исковой давности было приостановлено в период действия судебного приказа с 12 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года, после чего продолжилось, и увеличилось до 28 декабря 2021 года. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Лидер" частично, взыскав с ФИО1 задолженность за период с 28 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 79 316, 89 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, 23 июня 2020 года ООО "Лидер" обращалось к мировому судье судебного участка N 51 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей 07 июля 2020 года был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 28 июня 2021 года.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен в суд 01 декабря 2021 года, соответственно, истец вправе требовать взыскания невыплаченной задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье, т.е. с 28 июня 2017 года (даты внесения очередной платежа по графику - 28 число месяца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа ООО "Лидер" во взыскании задолженности за период с 28 июня 2017 года по 28 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось, следовательно с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N "данные изъяты") от 28 июня 2013 года за период с 28 июня 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 205 156, 89 руб, из которых 183 521, 43 руб. - сумма основного долга, 21 635, 46 руб. - сумма процентов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун