Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33637/2023[88-38657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда г. Волгодонска Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 4 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 151 804 руб.

Решением Волгодонского районного суда г. Волгодонска Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования МИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета неосновательное обогащение в размере 137 335, 58 руб, в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере 3 946 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что ответчик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам. Просит взыскать с нее в доход бюджета только полученный имущественный вычет на приобретение жилья в размере 8 325 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель МИФНС России N 4 по Ростовской области по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, по ходатайству представителя МИФНС России N4 по Ростовской области, объявлен 15-ти минутный перерыв, для пояснений относительно довода ответчика об иной правовой природе вычета.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны пояснили, что вычет по кредиты на приобретение квартиры (объекта недвижимости).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 в период с 2016 года по 2021 год налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом, после предоставления налогового имущественного вычета, в ходе проведения контрольной проверки установлено, что в 2002 году и 2003 году ФИО1 для получения налогового вычета, были представлены декларации в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на основании которых ей был предоставлен имущественный налоговый вычет.

Налоговым органом в ходе контрольной проверки установлено, что налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставлен ФИО1 повторно.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Налогоплательщику направлялось уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным предоставлением ей имущественного налогового вычета.

Уточненные декларации ФИО1 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты предоставленные налогоплательщику повторно в бюджет не возвращены.

Обращаясь в суд, МИФНС России N 4 по Ростовской области указывало, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ФИО1, которое рассчитано в размере неправомерного предоставления налогоплательщику повторно имущественного налогового вычета за период с 2019 года по 2021 год в общей сумме 151 804 руб, в обоснование которой истцом представлен расчет.

При проверке представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что при сложении денежных сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2019г, 2020г, 2021г. (колонка 11), общая сумма денежных средств, подлежащих ко взысканию с ответчика в доход бюджета составит: 8 325, 40 руб.+ 110 765, 20 руб. + 18 244, 98 руб. = 137 335, 58 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 31, 48, 69, 70, 101, 220 НК РФ, статьей 1102 ГК РФ, Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 в 2003 году полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая, независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона N, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. Налоговым органом в период с 2016 года по 2021 год ошибочно подтверждено право ФИО1 на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу "адрес", так как ранее ФИО1 был заявлен и предоставлен вычет по объекту, расположенному по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основании, в связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 137 335, 58 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в действующее редакции) Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно установил, что на момент получения первого налогового вычета в 2002, 2003 года его размер в силу действующей на тот момент редакции ст. 220 НК РФ, не мог превышать 600 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Таким образом, ответчик вправе была получить в качестве возврата в связи с предоставлением налогового вычета на приобретение жилья сумму 78 000 руб. (13% от 600 000 руб.).

Ответчик в 2002, 2003, 2016 году получила возврат налога на сумму 79 366 руб, то есть на 1 366 руб. превысила указанный предел возврата налога. После этого в 2017, 2018, 2019 годах ответчик уже незаконного получала указанный налоговый вычет с возвратом ей налога из бюджета в сумме 187 392, 4 руб. (л.д. 65). Таким образом, неосновательно ответчик получила в счет налогового вычета на приобретение жилья 188 758, 4 руб.

В данном случае судом взыскана сумма 137335, 58 руб, то есть в пределах суммы неосновательно сбереженной ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда г. Волгодонска Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова