Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33795/2023[88-38532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 89 318 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений (договора займа в устной форме) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года истец перечислил со своего счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей, 09 марта 2021 года 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 и чеком по операции Сбербанк онлайн.

28 февраля 2023 года старшим следователем СО по Центральному району Волгограда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о невыплате ему заработной платы ООО "Пиксель Мед". В ходе проведения процессуальной проверки, был опрошен истец ФИО1, из пояснений которого следует, что 09 марта 2021 года им на счет ФИО5 перечислены в долг денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, при этом часть денежных средств в счет аванса будущей заработной платы. До настоящего времени денежные средства в размере 437 000 рублей ФИО2 не вернул.

Из пояснений ФИО5 следует, что в период времени со 02 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пиксель Мед" в должности главного врача. Должностной оклад составил 20 000 рублей. В период времени с января 2021 года по июль 2021 года ответчику не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также не были оплачены листы нетрудоспособности.

Постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району Волгограда отменено постановление от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между ООО "Пиксель Мед" и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик согласно приказу N принят на должность главного врача с окладом в размере 20 000 рублей.

07 июля 2021 года ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что следует из приказа N.

Согласно справке о доходах, общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 40 000 рублей. Общая сумма дохода ответчика за 2021 год составила 33411 рублей 85 копеек, что следует из справки о доходах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 74 000 рублей перечислены истцом в качестве благотворительного платежа, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве заработной платы, размер которой согласован сторонами при приеме на работу ФИО5 в устном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат бесспорные доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ответчиком денежных средств истца без законных на то основаниях.

По представленным доказательствам судом первой инстанции установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений по займу. Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ответчика, размер которой согласован сторонами в устном порядке не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун