Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33807/2023[88-38527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке регресса задолженность по кредитным договорам от 07 июня 2013 года N 492 и от 13 января 2014 года N 45 в размере 679584 рублей 91 копеек с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

В пользу ФИО15. с ФИО16. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 387 028 рублей 60 копеек, с ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 387028 рублей 60 копеек, с ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 387028 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 4668 рублей 47 копеек с каждого, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2388 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ею в пределах срока исковой давности предпринимались меры по защите своего нарушенного права. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исключили из срока исковой давности период времени рассмотрения дела в 2018 году по ее иску о разделе наследственного имущества. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении судебных постановлений. Основаниями для изменения указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на основании заключенного с банком дополнительного соглашения N 492/2019 от 07 июня 2019 года к кредитному договору N 492/2019 от 07 июня 2013 года, где ФИО1 стала основным заемщиком решением суда взыскана оставшаяся часть заемных средств как с основного заемщика. Между тем при рассмотрении настоящего гражданского спора суды не учитывали данное обстоятельство и не исключили из регрессных требований период с 07 июня 2019 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО "Евро - Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО7 заключён договор N 492 о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО7 предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей.

13 января 2014 года между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО7 заключён договор N о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО7 предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей (л.д.6- 13, т-1).

"данные изъяты" ФИО7 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО1, дочь ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО2.

За период с 26 октября 2017 года по 27 сентября 2021 года ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору N492 от 07 июня 2013 года в размере 3076647, 07 рублей, из которых основной долг в размере 1745000 рублей, проценты в размере 1331647, 07 рублей, по договору от 13 января 2014 года N45 в размере 1000862, 41 рублей, из которых основной долг в размере 346696 рублей, проценты в размере 654165, 52 рублей (л.д.15-17, т-1).

Согласно письму АО "ЕАТП Банк" от 01 февраля 2023 года ФИО1 производилось только погашение задолженности по спорным договорам, пользование денежными средствами ею не осуществлялось.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года с учетом определения от 16 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ГСК "Водолей" о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, удовлетворены.

Решением суда в состав наследства после смерти ФИО7, умершего 29 сентября 2017 года, включен гаражный бокс N 32 в ГСК "Водолей" по адресу: "адрес", признано на него право собственности за ФИО1.

Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 64302 рубля 84 копейки, в пользу ФИО3 466686 рублей 77 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 498067 рублей 77 копеек, в пользу ФИО1 68626 рублей 72 копейки.

На ФИО1 возложена обязанность по погашению кредитов по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и наследодателем ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен гаражный бокс N в ГСК "Водолей" по адресу: 404126, "адрес", ВПЗ-15, КНС-8, разъезд 10 км. Произведен раздел наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО2 об уменьшении доли наследников, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, возложении обязанности по погашению кредитов, отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 218, 325, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у истца, погасившего задолженность, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчиков в размере 1/6 доли с каждого.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском 25 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что обращение с иском, хоть и к тем же ответчикам, но по иным основаниям и предмету спора не позволяют суду признать, что в течение рассмотрения дела не течет исковая давность, принимая во внимание то обстоятельство, что неверно избранный способ защиты нарушенного права не позволяет прийти к выводу о приостановлении течения срока исковой давности.

Ссылка на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года по делу N А0610534/2022, приобщенное к материалам дела в ходе рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, которым с ИП ФИО1 в пользу АО "Евро-Азиате кий Торгово-Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору N 492 от 07 июня 2013 года в сумме 850000 рублей, пени в сумме 4147, 89 рублей, проценты за пользование кредитом 78956, 15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку кредитору в соответствии с положениями части первой статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключение данного соглашения не противоречит закону, поскольку ФИО1 фактически подтвердила факт правопреемства, состоявшегося в рамках наследственных правоотношений. Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения, ФИО1 выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дала повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун