Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33834/2023[88-41429/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал "Дубовский" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал "Дубовский" к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал "Дубовский" (далее ГУП РО УРСВ "Дубовский") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Орловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года, заявление ГУП РО УРСВ "Дубовский" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ГУП РО УРСВ "Дубовский" просит отменить апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги водоснабжения в сумме 40 432, 24 руб. и госпошлины в сумме 706 руб, заявитель попросил суд направить запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", однако данное прошение было судом проигнорировано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из определения суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, одним из оснований послужило то, что заявителем предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию, на даты, которые еще не наступили. Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются ни заявлением о вынесении судебного приказа, ни документами, представленными к нему.

Кроме того, как следует из содержания пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Еще одним доводом возвращения заявление послужило, по мнению суда, невыполнение обязанности заявителя по представлению доказательств того, что именно ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа ГУП РО УРСВ "Дубовский" обращался к суду с просьбой об оказании содействия в истребовании сведений о должнике.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в части вышеуказанных оснований нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года ГУП РО УРСВ "Дубовский" была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал "Дубовский" по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" филиал "Дубовский" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.